Ухвала суду № 57655290, 12.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/986/15-ц

2-р/405/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ № 6/К від 06.01.2015року Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про припинення трудового договору ( контракту )», зі змінами відповідно до наказу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 14/К від 14.01.2015р. «Про внесення змін до наказу №6/К від 06.01.2015р» про звільнення ОСОБА_1, у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3 600 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2597,40 грн. підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року, зазначив, що судове рішення від 24.06.2015 року є незрозумілим для осіб, які відповідно до закону зобовязані його виконувати, ускладнює його належне виконання та потребує розясненню в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року та стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп.

Потреба в розясненні судового рішення від 24.06.2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року зумовлена наступним.

Резолютивна частина рішення вказує на часткове задоволення позовних вимог відносно двох відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». При цьому, рішення конкретизовано вказівкою на відповідача ПАТ «Укртелеком» ( ідентифікаційний код: 21560766 ) лише в частині вимог про стягнення коштів.

Відповідно залишається невизначеним та незрозумілим, ким саме з відповідачів підлягає поновленню на посаді позивач.

Разом з тим, рішення в цій частині потребує розяснення щодо порядку поновлення, з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку 1 категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимогах вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису.

Необхідність розяснення судового рішення від 24.06.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зумовлена відсутністю вказівки щодо його обрахунку з утриманням чи без утримання податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) та інших обовязкових платежів.

Просить розяснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року в частині: 1. Поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року, відповідно до кількості та правового статусу співвідповідачів у справі - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку 1 категорії ІІ відділу Кіровоградської філії та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимогах вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису. 2. Стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп. в розумінні щодо його обрахунку з утриманням чи без утримання податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) та інших обовязкових платежів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 року заяву ПАТ «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2015 року по 24.06.2015 року у розмірі 13 949,54 грн. - залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» заяву підтримала, зазначив, що зважаючи на наявність в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого провадження №50497066 від 16.03.2016 року, відкритого відносно боржника Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» на підставі виконавчого листа № 405/986/15-ц, 2/405/206/15, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.03.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у сумі 2 597,40 грн. в порядку негайного виконання судового рішення, залишається актуальною потреба у розясненні судового рішення в частині поновлення позивача на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укртелеком» про розяснення судового рішення від 24.06.2015 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у сумі 2 597,40 грн. в порядку негайного виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Пленум Верховного суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене для виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Із заяви про розяснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі вбачається, що необхідність розяснення рішення суду в цій частині, ПАТ «Укртелеком» обґрунтувало тим, що залишається невизначеним та незрозумілим, чи Кіровоградська Філія ПАТ «Укртелеком», чи ПАТ «Укртелеком» має виконувати рішення суду про поновлення позивача на посаді, а також незрозумілим є порядок поновлення з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку I категорії II відділу Кіровоградської філії та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.. Кіровограда від 24 червня 2015 року визнано незаконним та скасовано Наказ № 6/К від 06.01.2015р. Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про припинення трудового договору ( контракту )», зі змінами відповідно до наказу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 14/К від 14.01.2015р. «Про внесення змін до наказу №6/К від 06.01.2015р» про звільнення ОСОБА_1, у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2597,40 грн. підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, те, що труднощі у відповідача викликає не розуміння рішення суду, а порядок його виконання у звязку із скороченням посади, на яку поновлено позивача, а порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі регламентовано ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року є зрозумілим і немає необхідності в його розясненні.

Керуючись ст. ст. 210, 221,367 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш