Ухвала суду № 57655126, 04.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12165/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1037/2016

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників апелянтів та представника МПП «Яніс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом малого приватного підприємства «Яніс» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів головного державного виконавця про проведення прилюдних торгів арештованого майна за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року задоволено позов малого приватного підприємства «Яніс».

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ - 65055, шасі НОМЕР_8, 2008 року випуску за ціною 160 200 грн. належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-9 від 10 жовтня 2011 року, переможцем яких визнаний ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-9 від 10 жовтня 2011 року.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_8, 2008 року випуску за ціною 160 200 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ - 65055, шасі НОМЕР_9, 2008 року випуску за ціною 159 250 грн., належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-10 від 10 жовтня 2011 року, переможцем яких визнаний ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-10 від 10 жовтня 2011 року.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_9, 2008 року випуску за ціною 159 250 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ - 65055, шасі НОМЕР_10, 2008 року випуску за ціною 161 550 грн., належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-11 від 10 жовтня 2011 року, переможцем яких визнаний ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-11 від 10 жовтня 2011 року.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_10, 2008 року випуску за ціною 161 550 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ - 65055, шасі НОМЕР_11, 2007 року випуску за ціною 134 300 грн., належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-12 від 10 жовтня 2011 року, переможцем яких визнаний ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-12 від 10 жовтня 2011 року.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_11, 2007 року випуску за ціною 134 300 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ - 65055, шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску за ціною 123 500 грн., належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-13 від 10 жовтня 2011 року, переможцем яких визнаний ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-13 від 10 жовтня 2011 року.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску за ціною 123 500 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ - 65055, шасі НОМЕР_13, 2008 року випуску за ціною 157 000 грн., належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-8 від 10 жовтня 2011 року, переможцем яких визнаний ОСОБА_2.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №15/136/11-3-8 від 10 жовтня 2011 року.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_13, 2008 року випуску за ціною 157 000 грн.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь малого приватного підприємства «Яніс» по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, таким що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не врахував, що після визнання недійсними прилюдних торгів і протоколів їх проведення та актів відповідно у зв'язку із збігом шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

При цьому, суд в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи, зокрема не уточнив чи вказані у позовній заяві транспортні засоби є в наявності.

Крім того, взявши за основу голослівні твердження представника позивача про потенційну можливість продажу транспортних засобів за вищою ціною, ніж це майно було реалізовано на прилюдних торгах 10.10.2011р., суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що вказані доводи позивача не підтверджені належними і допустимими доказами у справі.

Більше того, позивач, оскарживши законність прилюдних торгів, не надав жодних доказів, а суд не встановив в процесі судового розгляду даного спору в чому полягало порушення прав та законних інтересів для ПП «Яніс».

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 16 ЦК України, визнати недійсними торги, протоколи їх проведення та акти суд міг виключно за умови одночасного встановлення дві обставин: порушення норм чинного законодавства та порушення при цьому прав і законних інтересів позивача.

Поза увагою суду залишилися доводи представника ОСОБА_2 та представника банку. Не дав належної оцінки суд і тій обставині що ПП «Яніс» погодився у свій час з оцінкою ТЗ і не оскаржив її, а з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів звернувся через 3 роки після їх проведення. На даний час минуло 5 років з часу проведення прилюдних торгів, а тому за умови проведення повторних прилюдних торгів з врахування амортизації та втрати товарного виду ТЗ у зв'язку з їх експлуатацією ні позивач, ні АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не отримають позитивного результату, а навпаки, будуть завдані збитки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасно висновку про те, що сплив строку оцінки майна негативно вплинув на права та обов'язки позивача по справі. Отже оскаржуваним судовим рішенням не відбудеться поновлення порушених (оспорюваних) прав ПП «Яніс».

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову МПП «Яніс».

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду також подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши позовну заяву, позбавив його підстави набуття права власності на майно.

В порушення вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України позивач в ході судових засідань не зміг зазначити та довести, яке саме право його порушено та не зазначає в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 Крім того в порушення ст. 57, 60 ЦПК України позивач не надає суду жодних доказів, які б підтверджували його твердження. Однак суд першої інстанції на дану обставину увагу не звернув.

Зацікавленість позивача не є підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України та ст. 203 ЦК України. Як і не є підставою для застосування вимог ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України твердження позивача про те, що його інтерес забезпечується дотриманням відповідачами належного порядку організації і проведення публічних торгів.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону. Однак такі дії виконавця мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року та 26 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено кредитні договори № 80-01-07, 87-01-07, 24-01-08 відповідно (т. 1 а. с. 10-12, 13-15, 16-19). Згідно з укладеними кредитними договорами, кредитор надав позичальнику кредит на загальну суму 2 945 670 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено договори застави транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 971/ТЗ/1107 (т. 1 а. с. 20-21), від 31 січня 2008 року № 73/ТЗ/0108 (т. 1 а. с. 22-23), та від 31 березня 2008 року № 263/ТЗ/ 0308 (т. 1 а. с. 24-25).

Постановою начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Кульбанського В.М. від 08 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 21796975 за виконавчим документом - наказом від 05 травня 2010 року № 5/21 про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 2 288 355 грн. 29 коп., державного мита 22 888 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору - 236 грн. (т. 1 а. с. 26).

Згідно з актом опису й арешту майна державного виконавця від 26 січня 2010 року (т. 1 а. с. 27-28) проведено опис майна, що належить боржнику МПП «Яніс», а саме: автомобілів марки: КРАЗ-65055, самоскид, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_12; КРАЗ-65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_11; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_10; КРАЗ-65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_14; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_9; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_8; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_13.

22 березня 2011 року оцінювачем ОСОБА_5 складено звіти про оцінку вартості майна: № 035/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_1 - 149 775 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 29); № 031/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_2 - 162 937 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 30); № 030/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_3 - 196 025 грн. 56 коп. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 31); № 029/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_4 - 155 824 грн. 52 коп. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 32); № 034/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_5 - 193 241 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 33); № 032/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_6 - 194 323 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 34); № 033/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_7 - 190 534 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а. с. 35).

Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись.

Актом державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 15 вересня 2011 року (т. 1 а. с. 42) проведено переоцінку майна, згідно з яким: транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_13, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 152 427 грн. 20 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_8, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 155 458 грн. 40 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_9, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 154 592 грн. 80 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_10, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 156 820 грн. 45 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_11, 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 130 349 грн. 60 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 119 820 грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_14, 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 124 659 грн. 61 коп.

Згідно з повідомленням ПП «СП «Юстиція» від 20 вересня 2011 року № 958 (т. 1, а. с. 45, 46-49) повторний аукціон з реалізації арештованого майна був призначений на 10 жовтня 2011 року.

Згідно з протоколами проведення аукціону від 10 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 36-41) реалізовано арештоване майно - вказані вище транспортні засоби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує ста п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 цього Закону).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зміст оспорюваних правочинів суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження » та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Ураховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що реалізація арештованого майна на аукціоні повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на аукціоні, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Такі правові висновки щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зробив і Верховний Суд України у своїй постанові від 22 квітня 2015 року (справа № 6-85цс15).

Звертаючись з позовом, позивач як на підставу для визнання недійсними аукціону посилався на те, що п. 3.6 Порядку та п. 4.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Положення) передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, що є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів, які вплинули на їх результат та порушує права позивача на погашення більшої частини боргу за рахунок продажу предмета застави за оптимально високою ціною.

Доводи апеляційних скарг про те, що проведеними прилюдними торгами не порушено прав та законних інтересів позивача, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані в судовому засіданні зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

І.О. Максюта