Ухвала суду № 57654937, 12.05.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/335/14-к

12.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Матлюк Л.Г.

з участю прокурора Соломчака Ю.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани клопотання іншої особи ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12013090120000344 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Вироком Богородчанського районного суду 03 липня 2014 року по кримінальному провадженні № 12013090120000344 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, а ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна..

Інша особа ОСОБА_2, в кримінальному провадженні № 12013090120000344 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: валютні кошти в сумі 500 євро, 300 доларів США та автомобіль марки "OPEL CАLIBRA" накладеного Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2013 року та вилучене з житла за місцем його реєстрації і проживання, так як він є власником, а при розгляді даного кримінального провадження не вирішено питання речових доказів.

В судовому засіданні представник іншої особи ОСОБА_2 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши думку прокурора, представника іншої особи- ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково.

13 листопада 2013 року слідчим СВ Богродчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області у ході проведення обшуку серед речей вилучених з житла за місцем реєстрації засудженого ОСОБА_4 вилучено валютні кошти в сумі 500 євро, 300 доларів США та автомобіль марки "OPEL CАLIBRA". Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2013 року накладено арешт на майно вилучене з житла за місцем реєстрації засудженого ОСОБА_4 в тому числі: на валютні кошти в сумі 500 євро, 300 доларів США та автомобіль марки "OPEL CАLIBRA". При розгляді даного кримінального провадження не встановлено, що валютні кошти в сумі 500 євро, 300 доларів США належать ОСОБА_4 і набуто в результаті вчинення злочину. Під час судового розгляду кримінального провадження, як засуджений так і ОСОБА_2 ствердили про належність грошей заявнику.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Станом на сьогоднішній день законним власником грошових коштів є ОСОБА_2

Якщо слідчий, згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, докладно описав у протоколі огляду вилучені у них документи та майно, як речові докази, то фактично вони набули статусу речових доказів. Тоді ст. 100 КПК України чітко вказує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. При цьому КПК виключно вказує статті і не передбачає інших підстав для неповернення майна та документів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорта серії НОМЕР_1 власником спірного автомобіля марки "OPEL CАLIBRA" є ОСОБА_6, а співвласником ОСОБА_4, якого вироком суду визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна..

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ст. 539 КПК України, в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання про долю речових доказів.

За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання речових доказів, суд вважає, що клопотання в частині повернення грошових коштів є підставним та підлягає задоволенню, а відносно повернення автомобіля марки "OPEL CАLIBRA" що належить ОСОБА_6, а співвласником якого є ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 100, п. 14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання іншої особи ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12013090120000344 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, про скасування арешту на майно задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2013 року на майно вилучене під час обшуку житла з квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: вилучені в нього валютні кошти в сумі 500 євро, 300 доларів США .

Речові докази по кримінальному провадженню № 12013090120000344 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, а саме : валютні кошти в сумі 500 євро, 300 доларів США, котрі знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського відділення поліції ГУНП повернути законному володільцю ОСОБА_2.

В клопотанні іншої особи ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12013090120000344 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, про скасування арешту на автомобіль марки "OPEL CАLIBRA" д.н.з. НОМЕР_2, та повернення законному володільцю ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд.

Головуюча