Ухвала суду № 57654234, 09.02.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6286/14-ц

2/216/286/15

У Х В А Л А

09.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру судді Філатова К.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід судді, мотивуючі його тим, що суддя проявив посадову недбалість, не ознайомившись із матеріалами справи та зайняв позицію підтримки відповідача, а також не розглянув клопотання щодо виклику свідків та арешту квартири.

Заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, перелічених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Ніякої упередженості та зацікавленості по цієї справі у судді немає. При прийомі заяві суддя не вивчає всієї справи, а лише перевіряє відповідність позовної заяви вимогам законодавства. При попередньому розгляді справи суддя здійснює дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, серед яких немає обовязку судді в цієї стадії вивчати матеріали справи.

При попередньому слуханні позивачкою була подана заява про виклик свідків, в якій не вказано, що саме ці свідки повинні підтвердити, а тому в цієї стадії судового розгляду неможливо було зясувати чи потрібні ці свідки взагалі, або обставини, які будуть доводитися показаннями свідків взагалі нікім не заперечуються, і показання цих свідків будуть не потрібні для справи. Та обставина, що свідки не були викликані при попередньому слуханні справи, не позбавляло та не позбавляє позивачку можливості повторно звернутися з таким клопотанням після дачі пояснень сторонами та зясування позицій сторін.

Та обставина, що на квартиру не був накладений арешт, також не свідчить про зацікавленість судді, оскільки заява про накладання арешту містить у собі вимогу будь-яким третім особам доступу в квартиру, що є нерозумним, оскілки може статися затоплення квартири, або порив труб у самій квартирі, інші непередбачені обставини, які потребують доступу до квартири саме третіх осіб. Крім того, заява не містить посилання на те, що немає ніяких осіб, що мають право на проживання в квартирі та користування нею.

Крім того, як вбачається із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за заявою позивачки по цієї справі ще в 2011 році відчуження спірної квартири заборонено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві про відвід судді Філатова К.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов