Ухвала суду № 57654229, 21.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1402/16-ц

Провадження № 2-с/216/21/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року у справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ в розмірі 1152,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 523 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 19 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не проживає за вказаною у судовому наказі адресою та вважає, що всі власника майна мають нести витрати на його утримування.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожитий газ.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 28.03.2016 року у справі № 216/1402/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко