Ухвала суду № 57653258, 13.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та суперечить фактичним обставинам справи. Зазначають, що відповідь директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 на їх звернення про повне виконання рішення суду щодо стягнення коштів суперечить вимогам ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 22 серпня 2014 року перераховано лише еквівалент боргу, а тому рішення суду в повному обсязі не виконано.

Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що їх скарга від 19 грудня 2015 року направлена до Міністерства юстиції України правомірно розглянута директором Департаменту ОСОБА_3 як звернення громадянина, а не як скарга на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця вищестоящому органу ДВС у виконавчому провадженню про що скаржникам надано відповідь 27 січня 2016 року. Будь-яких протиправних дій при розгляді та наданні відповіді директором Департаменту ОСОБА_3 не виявлено.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Згідно із п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Статтею вказаного закону передбачена можливість стягувача оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в позасудовому порядку - до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при цьому таке звернення стягувача не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги на дії державного виконавця судом, оскільки ці правовідносини поширюється юрисдикція суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржується бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по справі №565/1179/14-ц.

Оскільки дії директора Департаменту державної виконавчої служби пов'язані із реалізацією ним владних управлінських повноважень, то колегія суддів вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте суд першої інстанцій на зазначене уваги не звернув і розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді