Ухвала суду № 57653193, 13.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора було задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2015 року у частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Сандора у зазначеній частині задоволено частково. Позивача поновлено на посаді комплектувальника ТОВ „Сандора з 7 липня 2015 року. З відповідача на користь позивача стягнуто 15966, 03 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2015 року у частині відшкодування моральної шкоди змінено: розмір відшкодування моральної шкоди зменшено з 5000 до 1000 грн. В решті рішення місцевого суду (про допущення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць до негайного виконання та в частині стягнення судових витрат у справі) залишено без змін.

13 квітня 2016 року ТОВ „Сандора звернулося до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року. У своїй заяві відповідач просить апеляційний суд розяснити йому, чи включені в суму 15966, 03 грн. заробітної плати, яка присуджена судом позивачу з відповідача за час вимушеного прогулу, податки та збори, що передбачені законодавством при оподаткуванні заробітної плати.

Крім того, відповідач просить апеляційний суд зупинити стягнення за виконавчим листом та відстрочити виконання рішення суду до одного місяця з дня його розяснення.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні. Текст самого рішення апеляційним судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей.

Таким чином, рішення апеляційного суду від 22 січня 2016 року не містить недоліків, про які йдеться у ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а звернення відповідача із заявою про розяснення рішення суду зумовлено його юридичною неграмотністю.

Разом з тим, з метою усунення правової необізнаності заявника колегія суддів вважає за необхідне зазначити для нього наступне.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 п. 6 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці розяснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року присуджена з відповідача на користь позивача сума 15966, 03 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу визначена судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку, а також інших обовязкових платежів із громадян до бюджету та інших фондів згідно із законом є відповідно обовязками роботодавця і самого працівника, а не суду, який постановив рішення.

Передбачені законом підстави для зупинення виконання чи відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року у справі відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: