Ухвала суду № 57652487, 22.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8375/14-ц

Провадження № 6/185/94/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В. за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 7566 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи.

Відповідно доч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено: з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанкбуло стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7566 грн. 78 коп., судові витрати у розмірі243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало чинності.

На підставі зазначеного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи № 2-8375/14-ц представнику заявника 29.12.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Як вбачається з заяви позивача про поновлення строку, в ній не зазначенопричини, з яких було пропущено строкудля пред'явлення виконавчих документів.Зробити який-небудь висновок про поважність причин пропуску строку з доданих до заяви про поновлення строку документів, з якими звертався позивач до суду, не можливо. Проте, заявником в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали їй вчасно отримати виконавчий лист та звернутись до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявапредставника ПАТ КБ «Приватбанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,- задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявупредставника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко