Ухвала суду № 57651919, 11.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.05.2016 Єдиний унікальний номер 422/6296/12

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 квітня 2016 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, паспорт серії АМ № 999033, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.11.2002р., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт серія АН № 585959, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2007р., РНОКПП НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ», код 33808603 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 044 758,60 грн. (два мільйона сорок чотири тисячі сімсот пятдесят вісім гривень 60 копійок); стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 , паспорт серії АМ № 999033, виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.11.2002р., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт серія АН № 585959, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2007р., РНОКПП НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ», код 33808603 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок). Просили поновити строк, пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчі документи, за якими минув строк для предявлення їх до виконання, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не приймаються до провадження виконавчих дій. У таких випадках державний виконавець відмовляє стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, про що виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вимоги цивільного процесуального законодавства зобовязують стягувача до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання додати відповідний виконавчий документ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що отримав виконавчі листи по вказаній справі 13 квітня 2016 року, вже з пропуском строку предявлення до виконання. При цьому жодну причину пропуску у своїй заяві не наводить.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова