Ухвала суду № 57651605, 12.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1650/13-ц

6/201/173/2016

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню p посиланням на те, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, на підставі яких Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи, ОСОБА_1 зобовязано передати ОСОБА_5 автомобіль «Хона Легенд», д/н НОМЕР_1, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824, 40 грн. Оскільки ОСОБА_5 не виплатив ОСОБА_1 зазначених грошових коштів, останній вважає вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим і просив суд визнати його таким, а також зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 201/1650/13-ц (2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2015 року ОСОБА_2, що є правонаступником ОСОБА_1 надано до суду доповнення до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій останній посилається на те, що виконавчий виданий неправомочним складом суду в порушення ст. 11-1 ЦПК України та заява ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа мала розглядатися раніше визначеним в судовій справі головуючим суддею Демидовою С.О. Однак в порушення процесуального закону, оспорюваний виконавчий лист видано іншим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав заяву в повному обсязі та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених в заяві та доповненнях до неї.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 до закінчення розгляду заяви покинули судове засідання.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_3) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_3) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_5 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_5 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_5 передати автомобіль «Хонда Легенд» та 21 липня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_3) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_5), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_6), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідност.124 Конституції України,ст.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4ст.369 ЦПК Українисуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідност. 1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинстває справедливий неупередженийта своєчаснийрозгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя,суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України, а відповідно дост. 5 ЦПК України суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу іздійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судомнезалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження. Майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Крім того, відповідно до ч.4ст.10 ЦПК України,суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом.

Враховуючи викладена, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки спірний виконавчий лист виданий судом на підставі рішення, ухваленого апеляційним судом Дніпропетровської області та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова