Ухвала суду № 57650822, 27.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/210/255/16

"27" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:

головуючого судді: Скотар Р.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

прокурора: Савелова О.М,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040450000286 відносно ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження №12013040450000286 відносно ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до обвинуваченого, оскільки існують ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні та переховуватись від органів слідства, суду.

Обвинувачений, ОСОБА_4, у судовому засіданні просив застосувати більш мякий запобіжний захід..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_2, кожен окремо, в судовому засіданні посилались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання передбачене за відповідний злочин у вигляді до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, відсутнє місце реєстрації та проживання у місті ОСОБА_1, до затримання проживав у Волинській області, не одружений, осіб на утриманні не має, отже суд приходить до висновку про відсутність соціальних звязків, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду та на волі незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків. До того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.

Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар