Ухвала суду № 57650494, 11.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/720/16-к

Провадження № 1-кс/554/3896/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю прокурора Мішуровського В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області Мішуровського В.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свердловське, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42016170000000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним. Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000022 від 20.01.2016 за фактом вимагання через посередника заступником начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_3 вимагає у директора ПАФ «Мир» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за невнесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо порушення останнім ведення підприємницької діяльності, а саме, придбання та реалізація зернових та технічних культур без сплати податків з послідуючим знищенням документів, не проведення обшуків в адміністративному приміщенні ПАФ «Мир» та вдома у ОСОБА_4 з метою відшукання документів, які є важливими для нормального функціонування підприємства.

02.02.2016 року ОСОБА_1 близько 16.00 год. на автомобілі ОСОБА_5 «Шкода Октавія» приїхав до адміністративного приміщення ПАФ «МИР», що розташований в с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області, де в кабінеті ОСОБА_4 вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 22 750 доларів США (три тисячі доларів США 30 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, 161 імітаційну купюру номіналом «100» та 73 імітаційні купюри номіналом «50») для подальшої передачі заступнику начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 за невнесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо порушення останнім ведення підприємницької діяльності, а саме, придбання та реалізація зернових та технічних культур без сплати податків з послідуючим знищенням документів, не проведення обшуків в адміністративному приміщенні ПАФ «Мир» та вдома у ОСОБА_4 з метою відшукання документів, які є важливими для нормального функціонування підприємства.

02.02.2016 року близько 16 год. 16 хв. одразу після одержання неправомірної вигоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КК України, до винесення ухвали слідчого судді, у зв'язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук кабінету ОСОБА_4, що розташований в адміністративному приміщенні ПАФ «МИР» за адресою: с. Марківка, Кобеляцького району, Полтавської області, під час якого виявлено, опечатано та вилучено: вісім паперових конвертів білого кольору в яких знаходяться наступні речі, грошові кошти, контрольний зразок бинта та змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_1, а саме: Конверт № 1 в якому знаходиться пакет зеленого кольору з надписом «EURALIS»; Конверт № 2 в якому знаходиться резинка червоного кольору , якою були перемотані грошові кошти; Конверт № 3 в якому знаходиться грошові кошти в сумі 3 000 доларів США - 30 купюр номіналом 100 доларів США; Конверт № 4 в якому знаходиться імітаційні грошові кошти: 161 купюра номіналом «100», 73 купюри номіналом «50»; Конверт № 5в якому знаходяться мобільні телефони «Nokia 8800», «Nokia C-3», «Samsung»; конверт № 6 в якому знаходиться контрольний зразок бинта; Конверт № 7 в якому знаходиться змиви з правої долоні ОСОБА_1; Конверт № 8 в якому знаходяться змиви з лівої долоні ОСОБА_1

05.02.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави за клопотанням сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 12.05.2016 року.

Разом з тим, завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок складності провадження, яке зумовлено: обставинами скоєння злочину; конспірацією підозрюваних під час вчинення кримінального правопорушення; поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який відмовляється давати свідчення; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; дослідженням предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій; встановленням інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних щодо отримання неправомірної вигоди від керівників фермерських господарств Кобеляцького району.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м'яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту до 12.06.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 05.02.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави за клопотанням сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 12.05.2016 року. Запобіжний захід підозрюваному був обраний з метою уникнути спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій. 06.05.2016 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 12.06.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.06.2016 року, заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 20 год. вечора до 08 год. ранку. Зобов'язати підозрюваного з'являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова