Вирок № 57649223, 29.03.2010, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 7700, (04575) 5-43-47

Справа № 1- 48/10

ВИРОК Іменем України

29 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Русецького О.В.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, не одруженого, дітей не має, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 1 курсу Яготинського ЦПТУ , проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого; - в злочині передбаченому ст.. 185 ч.З КК України,

Встановив:

24 листопада 2009 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул.. Шевченка 69 в м. Яготині, та який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, після того як він переконався, що магазин зачинений та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення в приміщення магазину через розбите ним вікно, проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності, а саме:

жувальні гумки «Екліпс» у кількості 10 штук вартістю 5 грн. 40 коп. на суму 54 грн. 00 коп;

жувальні гумки «Орбіт Профешенел» у кількості 11 штук, вартістю 5 грн. 00 коп. на суму 57 грн. 00 коп.

драже «Екліпс», у кількості 15 штук вартістю 5 грн.00 коп. на суму 75 грн. 00 коп.

подушечки «Екліпс», у кількості 25 штук, вартістю 4 грн. 25 коп., на суму 106 грн. 25 коп.

подушечки «Орбіт», у кількості 220 штук, вартістю 3 грн. 70 коп., на суму 814 грн.00 коп.

шоколадний батончик «Снікерс - малий», у кількості 8 штук, вартістю 3 грн.75 коп., на суму 30 грн.00 коп.

шоколадний батончик «Снікерс - великий», у кількості 12 штук, вартістю 5 грн.75 коп., на суму 69 грн. 00 коп.

шоколадний батончик «Снікерс - лісовий горіх», у кількості 5 штук, вартістю 5 грн.75 коп., на суму 28 грн. 75 коп.

шоколадний батончик «Марс - малий», у кількості 5 штук, вартістю 3 грн.75 коп. на суму 18 грн.75 коп.

шоколадний батончик «Марс - великий», у кількості 4 штук, вартістю 5 грн.50 коп., на суму 22 грн. 00 когі.

шоколадний батончик «Твікс - великий», у кількості 8 штук, вартістю 5 грн.50 коп., на суму 44 грн. 00 коп.

шоколадний батончик «Твікс - малий», у кількості 6 штук, вартістю 3 грн.75 коп. на суму 22 грн.50 коп.

шоколадний батончик «ОСОБА_4 - великий», у кількості 4 штуки, вартістю 5 грн.25 коп. на суму 21 грн. 00 коп.

запальнички, у кількості 28 штук, вартістю 1 грн.00 коп. на суму 28 грн. 00 коп.

запальнички з кулькою, у кількості 22 штуки, вартістю 3грн. 50 коп., на суму 77 грн.00 коп.

цигарки «Бонд», у кількості 16 пачок, вартістю 5 грн.50 коп., на суму 88 грн. 00 коп.

цигарки «ЛМ», у кількості 12 пачок, вартістю 6 грн.00 коп., на суму 72 грн. 00 коп.

цигарки «Парламент», у кількості 32 пачок, вартістю 11 грн.00 коп., на суму 352 грн. 00 коп.

цигарки «Парламент - слімс», у кількості 10 пачок, вартістю 11 грн.00 коп., на суму 110 грн. 00 коп.

цигарки «Давідов», у кількості 65 пачок, вартістю 9 грн.00 коп., на суму 585 грн. 00 коп.

цигарки «Кент», у кількості 19 пачок, вартістю 8 грн.50 коп., на суму 161 грн. 50 коп.

цигарки «Кент - слімс», у кількості 10 пачок, вартістю 9 грн.50 коп., на суму 95 грн. 00 коп.

цигарки «Мальборо Голд», у кількості 7 пачок, вартістю 8 грн.00 коп., на суму 56 грн. 00 коп.

цигарки «Некст», у кількості 6 пачок, вартістю 5 грн.00 коп., на суму 30 грн. 00 коп.

цигарки «Вінстон - супер легкий», у кількості 10 пачок, вартістю 6 грн.30 коп., на суму 63 грн. 00 коп.

горішки «Козацька розвага», у кількості 15 штук, вартістю 2 грн.50 коп. на суму 37 грн.50 коп.

розмінна монета (рублі), на суму 100 грн.00 коп.

Таким чином ОСОБА_2, викрав товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3219 грн. 65 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 переніс викрадені ним товарно-матеріальні цінності за місцем свого проживання, та розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою визнав, не визнаючи тільки викрадення ним подушечок „ Орбіт в кількості 220 штук на суму 814 грн, так як вважає, що викрав подушечок близько пяти десяти штук. Також не визнав викрадення ним розмінної монет на суму 100 гривен. Решту обвинувачення визнав.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючи ми доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3 в тій частині, що вона є приватним підприємцем. Вона, є власником продуктового магазину який розташований в м. Яготині по вул. Шевченка 69. В даному магазині працює вона та вся її родина. 25.11.2009 року о 7 годині ранку вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 відкрили магазин та виявили, що розбите віконне скло в даному магазині, та маються ознаки, що хтось проникав у середину. В ході ревізії було встановлено зникнення товарно-матеріальних цінностей на суму 3219 грн.65 коп. Збитки відшкодовані, претензій до підсудного не мають.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5

Показами свідка ОСОБА_4Г./ оголошені в судовому засіданні а.с. 53 / в тій частині, що на території її домоволодіння розташований продуктовий магазин, який належить її дочці ОСОБА_3 25.11.2009 року, дочка прийшла до них додому та повідомила, що коли вона з чоловіком приїхала відчиняти магазин, то виявила розбите віконне скло, та те, що хтось проник в середину магазину.

Аналогічні покази надосудовому слідстві надав свідок ОСОБА_6В.І. (а.с.54) Показами свідка ОСОБА_7 / оголошені в судовому засіданні а.с. 94 / в тій частині, що 25.11.209 року йому зателефонувала сестра - ОСОБА_8, та повідомила, що

в їхньому магазині виявили розбите скло, та пропали деякі товарно-матеріальні цінності, а саме, шоколадки, цигарки, жувальні гумки та інше.

Показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 являється її сином. В кінці січня 2010 року її разом із ОСОБА_2 та меншим сином - ОСОБА_10 було викликано до Яготинського РВ ГУ в звязку з тим, що її синів підозрювали у вчиненні крадіжки з магазину приватного підприємця ОСОБА_3 На той момент її сини заперечували свою причетність до даного злочину. Вже коли їх викликали наступного разу, то ОСОБА_2 розповів, що дійсно вчинив крадіжку з даного магазину.

Протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього від 25 листопада 2009 року в тій частині, що місцем огляду є приміщення продуктового магазину по вул.. Шевченка 69 в м. Яготині та який належить ОСОБА_3 / а.с. 9-35 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2010 року, з фото таблицею до нього, під час якої ОСОБА_2 показав яким чином він вчинив крадіжку товаро - матеріальних цінностей із даного магазину. / а.с. 136-142 /

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №9 від 20 лютого 2010 року, в тій частині, що сліди пальців рук під №№8,14,15,16,19,19 та слід долоні руки під № 21 залишені:

-сліди пальців рук під №№ 8,15,19 - вказівним пальцем лівої руки;

-слід пальця руки під №14 - середнім пальцем лівої руки;

-слід пальця руки під №16 - мізинним пальцем лівої руки;

-слід пальця руки під №17 - безіменним пальцем лівої руки;

-слід долоні руки під №21 - долонною поверхнею лівої руки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 121-130/

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не викрадав із магазину подушечок „ Орбіт в кількості 220 штук а тільки в кількості 50 штук, та не викрадав розмінної монети на суму 100 грн, так як його покази в цій частині спростовуються матеріалами справи та показами потерпілої ОСОБА_11

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства за ст..185 ч.З КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2.П., суд враховує тяжкість скоєного та особу підсудного, який раніше не судимий, є неповнолітнім, навчається у навчальному закладі, виріс з обома батьками, розкаявся в скоєному та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених с т. 104 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 3243 КПК України, суд-

3АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 / трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 / один / рік.

Міру запобіжного заходу, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково Дослідного Експертно Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / 35222002000460. СДРПОУ - 25574713, МФО - 812018 в УДК Київської області /- витрати за проведення експертиз на суму - 1947,08 грн. / одну тисячу девятсот сорок сім грн..08 коп. /.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб. з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.