Ухвала суду № 57649174, 12.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7916/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/1926/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 12.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позивач та відповідач на момент укладення кредитного договору на підставі якого виник спір, дійшли згоди щодо виключної підсудності спорів, щодо виконання договору, тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Відтак суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та керувавсяст. 122 ЦПК Українипри відкритті провадження в справі.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за місцем проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 08 вересня 2015 року, наданої за запитом суду, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 43).

Інших відомостей щодо місця реєстрації проживання або перебування відповідача у суду на момент вирішення питання про відкриття провадження в справі не було, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відкриття провадження в справі.

Посилання апелянта що сторони дійшли згоди щодо визначення договірної підсудності, за якою всі спори за даним кредитним договором розглядаються Шевченківським районним судом м. Києва не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду першої інстанції щодо підсудності справи вони не спростовують.

Разом з тим, законом визначено підсудність справ при пред'явленні позову до фізичної особи, аст. 112 ЦПК України, яка регламентувала договірну підсудність, виключено на підставіЗакону № 2453-VI від 07 липня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Посилання апелянта на те, що позовна заява поданна без додержання норм ст.ст. 119- 120 ЦПК України не заслуговують на увагу, вказані обставини стосуються ухвали суду в частині призначення експертизи, яка відповідно до вимог цивільного процесуального закону не оскаржується.

Суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ч. 9 ст. 110 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали апеляційна скарга не містить.

Колегія судів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді