Рішення № 57648856, 13.05.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/217/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 14297,75 грн., а також послуг аварійного комісара у розмірі 668,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.12.2012 року по вулиці Майорова, 7 в м.Києві, та в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/7809763 з терміном дії з 01.08.2012 р. до 31.07.2013 р. Завдану шкоду ОСОБА_1 не відшкодував, тому за рахунок коштів фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 08.02.2013 р. було відшкодовано шкоду у розмірі 14297,75 грн. Після чого у моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 25.04.16 р. та на 13.05.16 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Заяви про розгляд справи за його відсутності, чи про зміну свого місця проживання та про причини неявки в судове засідання, до суду він не направив.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.12.2012 року на вулиці Майорова, 7 в м.Києві. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/7809763 з терміном дії з 01.08.2012 р. до 31.07.2013 р.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ним шкода потерпілій стороні не була відшкодована.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, страхова компанія відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до звіту № 6273 від 04.01.2013 р. про оцінку колісного транспортного засобу марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1; наказу № 309 від 08.02.2013 р. Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3Ю.» та платіжного доручення № 1/1-19654 від 08.02.2013 р. позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 14297,75 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., що підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та послуги аварійного комісара у розмірі 668,00 грн. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав копію додаткової угоди № 205 від 01.12.2015 р. до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 р. На підставі вказаного документу суд не має можливості встановити наявність обставин, які свідчать про фактично понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Тому, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог в частині сплати витрат на правову допомогу та послуг аварійного комісара необхідно відмовити, оскільки вони не підтверджені належними доказами, що свідчать про беззаперечність та безспірність понесених витрат, а докази сплати послуг аварійного комісара взагалі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що становить 14297,75 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1187, 1188, 1191 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поточний рахунок 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 14297 (чотирнадцять тисяч двісті девяносто сім) гривень 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева