Ухвала суду № 57648836, 13.05.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1737/15-ц

Провадження 2-22/16

ухвала

13 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Русановій Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні перед початком судових дебатів представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по кредитному договору та додаткових угодах до кредитного договору в зв»язку з тим, що відповідач їх не підписував.

Представник позивача, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, та вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки як встановлено в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, яка перебуває в провадженні Солом»янського районного суду м. Києва вже призначена вищезазначена експертиза з постановленням на вирішення екперта аналогічних питань по додаткових угодах, а що стосується призначення експертизи в частині кредитного договору, то представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось підписання кредитного договору відповідачем як і не оскаржувався сам кредитний договір з підстав його не підписання відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що представником відповідача завлено дане клопотання з метою затягування розгляду справи, оскільки аналогічне клопотання вже заявлось представником відповідача на попередніх судовимх засідання та в його задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: