Ухвала суду № 57648648, 29.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10804/15-ц

Провадження № 2/369/737/16

УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ЯсинськоїКопицяк ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними.

До суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій просив суд в порядку забезпечення позову відсторонити від виконання обовязків голови СТ «Мрія» ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_4, який представляється заступником голови СТ «Мрія» на громадських засадах, представлятися та вчиняти будь-які дії від імені товариства.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача до клопотання про забезпечення позову не надано докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки представником позивача не надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ЯсинськоїКопицяк ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас