Постанова № 5764833, 12.05.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 4-98/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2009 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе судьи Костенко Т.Н.

при секретаре Прокопенко М.И.

с участием прокурора Дозорец Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова Короткова В.В. о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2008 года и постановление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2008 года, суд

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова Короткова В.В. о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2008 года по факту должностного подлога должностными лицами ООО «СТК-ГРУП», а также постановления старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2008 года по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами этого же предприятия по ч.3 ст.212 УК Украины.

Обосновывая свою жалобу, заявительница указывает, что, возбуждая указанное уголовное дело, заместитель прокурора Октябрьского района г.Харькова Коротков В.В. принял во внимание заявление ОСОБА_2., директора предприятия «СТК-ГРУП» от 18.09.2008 года о совершении неизвестными лицами противоправных действий, связанных с открытием предприятия ООО «СТК-ГРУП», а также осуществлением хозяйственной деятельности этим предприятием. Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что ОСОБА_2. с заявлением о проведении проверки предприятия ООО «СТК-ГРУП» в органы прокуратуры не обращался, о чем свидетельствует его отказ в дальнейшем от своего утверждения о незаконности регистрации указанного предприятия, а также расторжение договора с адвокатом ОСОБА_3 Одновременно ОСОБА_1 полагает, что проведение так называемой «выборочной» проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.212 УК Украины, также противоречит действующему законодательству, в частности, требованиям ст.ст.11 и 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе», которые регламентируют порядок и условия проведение плановых либо внеплановых проверок. Кроме того, налоговые уведомления-решения №№ 000129520/0, 000244510/0 от 29.09.2008 и № 0001321520/0 от 02.10.2008 года, принятые ГНИ в Октябрьском районе г.Харькова по результатам невыездной документальной проверки, проведенной 22.09.2008 года ( акт № 1017/15-111/35351117), обжалованы в Харьковский окружной административный суд, до настоящего времени решения по существу дела нет, однако производство по ее искам открыто и дела назначены к рассмотрению.

Учитывая указанные факты, ОСОБА_1 просит отменить постановления о возбуждении уголовных дел от 26 сентября и 31 октября 2008 года, как лицо, интересов которого касается решение данного вопроса.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4., поддержал указанную жалобу и дал аналогичные пояснения.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Харькова Дозорец Р.С. в судебном заседании против жалобы возражал, пояснив, что на момент вынесения оспариваемых постановлений поводов и оснований для принятия такого решения было достаточно, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду.

Заслушав пояснения адвоката заявителя, помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Дозорец Р.С., изучив материалы, представленные суду, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело. В данном случае постановление обжалуется ОСОБА_1 интересов которой оно касается непосредственно.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2008 года на личном приеме граждан в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова поступило заявление ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, по его мнению, без его ведома и согласия от его же имени открыли предприятие ООО «СТК-ГРУПП» и осуществляют хозяйственную деятельность на этом предприятии, вероятно, используя его документы и подделывая подписи, поскольку им лично подписи в документах указанного предприятия не исполнялись (л.д.23). В рамках проверки заявления ОСОБА_2. по требованиям прокурора Октябрьского района № 1181 и №1182 от 18.09.2008 года ООО «СТК-ГРУПП» и ГНИ в Октябрьском районе г.Харькова представлено ряд документов, имеющих отношение к проверяемым вопросам (л.д.31-41). Истребованные таким образом документы были направлены по поручению прокурора Октябрьского района г.Харькова № 5246 от 23.09.2008 года в Харьковский НИИ судебных экспертиз для проведения исследования подписи ОСОБА_2. ( л.д.42-45). Согласно заключения почерковедческого исследования, которое поступило в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Харькова 26.09.2008 года, подписи от имени ОСОБА_2. на двадцати семи документах бухгалтерской отчетности за указанный период исполнены не ОСОБА_2., а другим лицом (л.д.46-51).

В связи с установленными данными 26 сентября 2008 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова Коротковым В.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами ООО «СТК-ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Кроме того, в ходе проведения проверки заявления ОСОБА_2 22 сентября 2008 года Государственной налоговой инспекцией в Октябрьском районе г.Харькова был составлен акт № 1017/15-111/35351117, фиксирующий результаты документальной невыездной проверки налоговой отчетности налогу на прибыль ООО «СТК-ГРУПП» за период первого полугодия 2008 года. Указанной проверкой установлен ряд нарушений действующего налогового законодательства Украины на указанном предприятии, в том числе занижение налогового обязательства по налогу на прибыль на сумму 554292,40 грв.

На основании указанного акта были приняты уведомления-решения №№ 000129520/0, 000244510/0 от 29.09.2008 и № 0001321520/0 от 02.10.2008 года, которые в последующем обжалованы заявителем в Окружной административный суд Харьковской области.

31 октября 2008 года следователем прокуратуры Октябрьского района г.Харькова Воробьевым Г.В. было вынесено постановление о возбуждении дополнительного эпизода по ч.3 ст.212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «СТК-ГРУП», что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

При этом, как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Харькова Дозорец Р.С., поводом и основанием к принятию такого решения послужил именно акт Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г.Харькова № 1017/15-111/35351117 от 22.09.2008 года.

Статья 98 УПК Украины регламентирует, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также четко указывает на то, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов, представленных суду прокуратурой Октябрьского района г.Харькова, руководитель предприятия для ознакомления и подписания указанного акта проверки в ГНИ в Октябрьском районе г.Харькова не явился, о чем был составлен акт № 587/15-11/35351117 от 19.09.2008 года. Вместе с тем, уже 06 октября и 10 октября 2008 года налоговые уведомления-решения №№ 000129520/0, 000244510/0 и 0001321520/0 предприятием ООО «СТК-ГРУП» были обжалованы в Харьковский окружной административный суд г.Харькова, о чем свидетельствуют определения суда об открытии производства по указанным искам и назначении дел к рассмотрению. До настоящего времени решений по делам нет.

В соответствии с пунктами 5.2.2. и 5.2.3. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» 3 2181-Ш от 21.12.2000 года подача жалобы на решение контролирующего органа приостанавливает исполнение плательщиком налогов налоговых обязательств, указанных в решении, на срок со дня подачи жалобы до дня окончания процедуры административного обжалования. В течение этого срока сумма обжалуемых налоговых обязательств считается несогласованной. День окончания процедуры административного обжалования, согласно пункту 5.2.4. указанного Закона, считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. При обращении плательщиков налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения.

Согласно п.5.2.6 этого же Закона, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обязательными елементами состава какого-либо преступления является объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотябы одного из указанных елементов свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) лица, поведение котрого оценивается в данном случае, нет состава преступления.

Для квалификации деяния по ч.3 ст.212 УК Украины, а именно умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от формы собственности, или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, или любым иным лицом, обязанным их уплачивать, если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупних размерах, необходимо наличие трех признаков в их совокупности:

деяние в виде уклонения от уплати налогов сборов, иных обязательных платежем, которые входять в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке;

последствия в виде фактического недопоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупних раз мерах, то есть причинение государству ущерба в особо крупних раз мерах;

причинная связь между деянием и последствием.

Принимая во внимание, что ни на день возбуждения уголовного дела, ни до настоящего времени, налоговые накладные не признаны недействительными, суд полагает, что нельзя утверждать, что государству причинен какой-либо реальный ущерб.

Кроме того, ссылка на какие-либо объективные и бесспорные данные о налички у должностных лиц ООО «СТК-ГРУП» умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входять в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, отсутствуют как в самом оспариваемом постановлении, так и материалах, которые были в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела.

Суд также обращает внимание на тот факт, что материалы, представленные суду, содержат постановление о возбуждении дополнительного эпизода по ч.3 ст.212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «СТК-ГРУП», что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, датированное 02 ноября 2008 года, тогда как заявителю для обжалования выдан экземпляр аналогичного постановления, имеющий дату вынесения 31 октября 2008 года. Мотивировочная часть обоих постановлений содержит ссылку на одни и те же обстоятельства, а именно причинение ущерба государству в размере 1692505 гривен, однако ни одно постановление не указывает на достаточные поводы и основания к возбуждению указанного уголовного дела.

Вывод следователя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова Воробьева Г.В. о том, что в действиях должностных лиц ООО «СТК-ГРУП» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, по мнению суда, является преждевременным и не основанным на объективных данных.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Украины № 01-24/334 от 26.08.1999 года добросовестные субъекты хозяйствования не имеют возможности получения информации о фактических намерениях учредителей фирм-контрагентов контролировать отчетность либо своевременно оплачивать налоги и соответственно быть ответственными за возможный фиктивный статус контрагентов.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 10.06.2003 года по аналогичному делу указано, что признание в судебном порядке недействительными с момента регистрации установочних документов плательщиков налога и его свидетельства как плательщика НДС, не является основаним для признания совершенных им с другими субъектами хозяйствования юридически значимых действий недействительными, поскольку его контрагенты по договору могут нести ответственность при налички вины. Факт отмены государственной регистрации предприятия и снятия его с учета как плательщика налогов не влечет за собой недействительность всех договоров, составленных с момента его государственной регистрации и до момента исключения из государственного реестра.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по имеющимся материалам принято по неполно исследованным основаниям, а поэтому суд полагает, что жалоба ОСОБА_1в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу требований п.2 ч.15 ст.236-8 УПК Украины в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «СТК-ГРУП» по ч.3 ст.212 УК Украины следует отказать.

Вместе с тем, анализируя поводы и основания, предшествующие возбуждению 26 сентября 2008 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова Коротковым В.В. уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами ООО «СТК-ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, суд находит их достаточными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в этой части отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова Воробьева Г.В. о возбуждении дополнительного эпизода по ч.3 ст.212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «СТК-ГРУП», что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в сумме 1692505 гривен, то есть в особо крупных размерах отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «СТК-ГРУП» по признакам ч.3 ст.212 УК Украины - отказать

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в части отмены постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова Короткова В.В. о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2008 года по факту должностного подлога должностными лицами ООО «СТК-ГРУП» - отказать.

Отменить приостановление следственных действий по уголовному делу, возбужденному 26 сентября 2008 года по факту должностного подлога должностными лицами ООО «СТК-ГРУП», постановленное Октябрьским районным судом г.Харькова 01 апреля 2009 года при открытии производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья