Рішення № 57648284, 08.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/73/2016

359/4806/15-Ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіСаган В.М.

при секретарі Тоцький К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на тимчасову адміністрацію, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №311/П/06/2007-840 в сумі 176 945,95 доларів США по тілу кредиту та процентах і 1 027 629,14 грн. пені та штрафу посилаючись на те, що відповідач умов укладеного договору не виконує, тому у нього утворилась вказана заборгованість, яку необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з зустрічним позовом в якому просять визнати Договори поруки від 10.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ними припиненими з 17.11.2010 року, посилаючись на те, що умови Кредитного договору від 10.10.2007 року були змінені Додатковими угодами №1 від 17.11.2010 року, а вони згоди на зміну умов договору не давали та не укладали з банком жодних договорів про внесення змін до договорів поруки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали та просили задовольнити зустрічний позов поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких позов банка не визнають та просять задовольнити їх зустрічний позов вважаючи що договори поруки припинені з 17 листопада 2010 року, тобто з моменту укладення Додаткової угоди до кредитного договору №311/П/06/2007-840 від 10.10.2007р., за якою сторони (ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра») домовились викласти кредитний договір у новій редакції.

Суд, вислухавши відповідача та його представника дослідивши матеріали справи знаходить, що позов банку задоволенню не підлягає, а зустрічний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні: 10.10.2007 року між позивачем ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №311/П/06/2007-840 на отримання кредиту в сумі 100000 доларів США.

10.10.2007 року на забезпечення взятого зобов»язання за вказаним Кредитним договором №311/П/06/2007-840 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з кожним окремо, та позивачем ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договори поруки.

17 листопада 2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «КБ «Надра» було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №311/П/06/2007-840 від 10.10.2007, якою сторони домовились викласти Кредитний договір у новій редакції.

При цьому суд звертає увагу на те, що договір було викладено саме у новій редакції, а не доповнено певними пунктами, як вказано у позовній заяві позивача.

Так, Додатковою угодою №1 (а.с.1114) було змінено порядок погашення заборгованості (надано відстрочку), додатково встановлено комісію за консультацію по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту та встановлено нові підстави для застосування штрафних санкцій та сам розмір штрафних санкцій. Також, Додатковою угодою №1 збільшено розмір пені, що застосовується за порушення умов договору з 1% до двох облікових ставок НБУ. Додатковою угодою №1 також покладено на боржника додаткові зобов'язання та обмеження та змінено порядок виконання боржником взятого на себе зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що фактично Додаткова угода №1 є новим кредитним договором, яким встановлено нові права та зобов'язання боржника, внаслідок чого було збільшено відповідальність поручителів, але згоди на укладення такого договору поручителі не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Оскільки у зв'язку з укладенням між банком та ОСОБА_1 Додаткової угоди № 1 від 17.11.2010 року до Кредитного договору №311/П/06/2007-840 від 10.10.2007 відбулося збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителів, тому суд вважає вимоги позивачів за зустрічним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Така правова позиція була сформована в Постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-69цс11 за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Статтею 3607 ЦПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути солідарно з відповідачів за кредитним договором №311/П/06/2007-840 суму 176 945,95 доларів США по тілу та процентам, а також 1027 629,14 грн. по пені та штрафу.

Згідно ст.. 60 та 10 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В позовній заяві позивач вказує, що розрахунок заборгованості за договором був визначений на умовах Кредитного договору №311/П/06/2007-840 від 10.10.2007, але судом встановлено, що 17.11.2010 року Кредитний договір №311/П/06/2007-840 від 10.10.2007 було викладено в іншій редакції(Додаткова угода №1, а.с.11-14).

Так, у позовній заяві є посилання на п.п. 5.1 та 5.2 Кредитного договору де зазначено, що вразі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також вразі прострочення виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплата всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій відбувається в розмірі: пені 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штрафу у розмірі 10% від суми кредиту(а.с.17-22), тоді як згідно Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №311/П/06/2007-840 від 10.11.2007 року від 17.11.2010 року, яким змінено умови, визначена зовсім інша відповідальність(а.с.11-14).

В Додатковій угоді №1 до Кредитного договору №311/П/06/2007-840 від 10.10.2007 зобов»язання по поверненню кредиту в повному обсязі відповідно до п.1.4 визначені 07.10.2022 року, тоді як в позові вказано, що кредит необхідно повернути до 07.11.2022 року(а.с.17-22).

Вказані невідповідності позовної заяви та умов визначених у договорі позбавляє суд можливості перевірити доведеність вимог позивача, а не прибуття представника позивача в судове засідання для пояснення неточностей позовної заяви позбавляє суд прийняти правильне рішення.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 526,610,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на тимчасову адміністрацію, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати Договір поруки від 10.10.2007 року укладений між ВАТ «КБ «Надра» на тимчасову адміністрацію та ОСОБА_2 припиненим з 17.11.2010 року.

Визнати Договір поруки від 10.10.2007 року укладений між ВАТ «КБ «Надра» на тимчасову адміністрацію та ОСОБА_3 припиненим з 17.11.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: