Ухвала суду № 57648282, 12.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 8/359/6/2016

Справа № 359/1904/16-ц

УХВАЛА

12 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку, -

встановив:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою по перегляд за новоивявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, було частково задоволено заяву ОСОБА_1, рішення Рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 23.05.2012р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання видати наказ про звільнення та оформити трудову книжку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання видати наказ про звільнення з певних підстав, оформити трудову книжку відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобовязано ОСОБА_1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» свою трудову книжку для внесення запису про скасування наказу від 15.04.2008 № 28-к «Про поновлення ОСОБА_1 посаді економіста фінансово-економічного відділу» (т. 2 а.с.86-89).

Після відкриття провадження за її заявою ОСОБА_1 30.03.2016 року, а 15.04.2016 року повторно звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із заявами про виконання ухвали суду від 23.04.2012 року про витребування доказів та витребувати у відповідача ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» оригінали документів: книги обліку трудових книжок та вкладишів до них(форма типова відомча П-10) та особову картку позивача (форма П-2) та забезпечити внесення до них записів, яких вимагає закон та її підписів.

Подану заяву вона обґрунтовує тим, що у звязку з переглядом справи виникла необхідність у повторному витребуванні цих документів, враховуючи факт, що вона не вносила своїх підписів в ці документи, а суд не надав їй такої можливості, в звязку з чим ухвала суду від 23.04.2012 року до цього часу не виконана, суд не дослідив записів, не встановив факт наявності (відсутності) записів та її підпису, що є важливим та впливає на результати розгляду її заяви.

В судовому засіданні заявник, позивач по справі, ОСОБА_1 подану заяву про витребування оригіналів зазначених нею доказів підтримала, та наполягає на тому, що суд зобовязаний повторно витребувати ці докази та має надати їй можливість внести власноручно запис та поставити свій підпис в ці документи про те, що вона отримала трудову книжку та наказ про її звільнення фактичною датою внесення такого запису. Вважає, що таким чином можливо буде усунути допущене відповідачем порушення при її звільненні, а саме, що в трудовій книжці відсутній запис про її звільнення, а в документах відповідача відсутній її підпис про отримання трудової книжки та наказу про її звільнення, вважає, що це свідчить про те, що до цього часу вона належним чином не звільнена, що перешкоджає її працевлаштуванню за іншим місцем роботи.

Дослідивши подану заяву,заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3137/2011 (359/10585/13-ц), суд прийшов до переконання що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч.2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Отже чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено витребовування письмових доказів з метою передачі їх особам, які беруть участь у справі, в тому числі щодо внесення в них будь-яких змін та доповнень, оскільки такі питання, у разі наявності спору, підлягають розгляду в загальному порядку за зверненням особи, яка вважає її права порушені, з метою захисту таких прав, а виконання рішення суду, у разі задоволення відповідних вимог, здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Бориспільського міськрацонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року у цивільній справі №2-3137/2011 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: суд ухвали витребувати з Товариства з обмеженою відповідальність «Завод енергетичного обладнання ДАН» для огляду в суді оригінали книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та особисту картку ОСОБА_1 (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277), що повинні містити інформацію про трудову книжку ОСОБА_1 (т.1 а.с.162 ).

За змістом журналу судового засідання від 15.05.2012 (т1. а.с.188-189) суд оглянув в судовому засіданні надані представником відповідача оригінали витребуваних судом документів та приєднав книгу обліку та особову картку на ОСОБА_1П на час розгляду. Копії цих документів були приєднані до матеріалів справи (т.1 а.с.234-238).

Ці обставини, а також те, що приєднані до матеріалів справи копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та особистої картки, так як і оглянуті судом оригінали, не містять її підпису про отримання трудової книжки та наказу про звільнення, визнані в судовому засіданні заявником.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що подана заява про витребування оригіналів документів з метою забезпечення виконання ухвали суду шляхом наданні їй ориганалів документів для внесення відповідних записів, не ґрунтується на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства, в звязку з чим не може бути задоволена в частині наданні оригіналів заявнику для внесення зазначених нею записів щодо дати отримання трудової книжки та наказу про звільнення, а потреби в повторному витребуванні документів, копії яких були долучені до матеріалів справи, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23.04.2012 року про витребування доказів та у потворному витребувати у відповідача ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» оригіналів документів: книги обліку трудових книжок та вкладишів до них(форма типова відомча П-10) та особову картку позивача (форма П-2) та забезпечити внесення до них записів, яких вимагає закон та її підписів відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів