Рішення № 5764824, 03.04.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-24/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Н.Д. БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «АСК «Енергополіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 10777грн. 20коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ушкодження автомобіля, 50 000грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач та його представник обґрунтовують тим, що з вини відповідача ОСОБА_2 07 травня 2004р. приблизно о 09год. 00хв. по вул. Якутській, 14 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Форд Сієра» д\н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить йому на праві приватної власності та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який керував даним автомобілем за довіренністю, виданою власником автомобіля ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено, вартість відновлювальних робіт становить 10777грн. 20коп., чим позивачу спричинено значної матеріальної шкоди. Окрім того, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду оскільки протягом тривалого часу він не мав можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, що потягло для нього певні незручності та переживання, був змушений постійно нести додаткові витрати, пов'язані з необхідністю подальшого ремонту автомобіля, хвилюючись за стан свого здоров*я, розмір моральної шкоди, на його думку, становить 50000грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи, окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідач та його представники в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності за наявними матеріалами справи, та у відповідності до ст.169 ЦПК України постановити заочне рішення по справі.

Судом до участі в справі в якості третіх осіб було притягнуто ОСОБА_3 та ВАТ «СК «Енергополіс». Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав, і як представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Представник ВАТ «СК «Енергополіс» в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 192), що суд вважає за можливе.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, 07 травня 2004р. приблизно о 09год. 00хв. по вул. Якутській, 14 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Форд Сієра» д\н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить йому на праві приватної власності та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який керував даним автомобілем за довіренністю, виданою власником автомобіля ОСОБА_4

Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 28 січня 2005р. ОСОБА_2 07 травня 2004р. о 09.00год., керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Якутській, 14 не зайняв крайнє праве положення, здійснив рух праворуч з другої смуги руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д\н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, і який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в чому вбачається порушення п.п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 (а.с.8, 9 -15 - постанова, копія адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 відповідно).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження, матеріальний збиток завданий даному автомобілю внаслідок ДТП становить 10777грн. 20коп., що підтверджується видатковою накладною №АА-009 від 14.01.2005р. (а.с. 16, 17 - видаткова накладна, дефектна відомість відповідно).

Також в судовому засіданні було встановлено, що 18.08.2003р. між ВАТ «СК «Енергополіс» та ОСОБА_4, було укладено договір страхування, що підтверджується полісом № НТ-0003173 (а.с.50), згідно якого було застраховано автомобіль «Лендровер Дефендер» д\н НОМЕР_1. Відповідно до невід*ємного додатку до полісу страхування, заяви страхувальника на страхування (а.с.58), до керування транспортним засобом були допущені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

11 травня 2004р. до ВАТ «СК «Енергополіс» звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що 07.05.2004р. він потрапив в ДТП, внаслідок чого застрахований автомобіль «Лендровер Дефендер» д\н НОМЕР_1 було пошкоджено. Однак у зв'язку з тим, що ДТП сталася за участю водія ОСОБА_3, який не внесений до договору страхування та до заяви на страхування, виплата страхового відшкодування за даним випадком не проводилась (а.с.56).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезепки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'є.ктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За клопотанням відповідача по справі було призначено судову автотехнічну та трасологічну експертизу (а.с.99-100). Однак, через несплату ОСОБА_2 вартості проведеної експертизи, остання не була надана суду і знаходиться в експертній установі (а.с. 149- лист).

На підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника позивача, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме з відповідача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10777грн. 20коп. - шкода заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачу також була спричинена моральна шкода, оскільки з часу виникнення ДТП вже пройшло більше трьох років в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати шкоду позивачу, уникає з ним зустрічей, що спричинило моральні страждання позивачу по справі, окрім того протягом тривалого часу він не може використовувати свій автомобіль за призначенням, що потягло за собою певні незручності, переживання, втрату нормального способу життя.

Тобто, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, розмір моральної шкоди в сумі 50000грн. є явно завищеним, окрім того позивачем не надано належних доказів спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 50000грн., а тому з відповідача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000грн., що буде в повній мірі співмірно з понесеними моральними та душевними стражданнями.

Також, у відповідності ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 116грн. 30коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_5, що проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_2 інші відомості невідомі, - 10777грн. 20коп. - матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, 1000грн. - моральної шкоди, 116грн. 30коп. - судових витрат (судового збору), а всього на загальну суму 11893 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_5, що проживає: АДРЕСА_1, - на користь держави, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн. (р\р 31214259700009, Код ЄДРПОУ 26077945 Банк ГУДК у м.Києві МФО 820019, УДК у Святошинському районі м.Києва, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; П.І.П. платника).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.