Ухвала суду № 57648148, 13.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.

Категорія ст.ст.76, 80, 81 КПК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Зав'язуна С.М., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі: Скородинської Г.В.,

за участі:

засудженого: ОСОБА_1,

прокурора: Яковчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, від 07 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя Заліщук М.С. заявив самовідвід з підстав своєї участі в ухваленні попередніх судових рішень, які стосуються питання поставленого ОСОБА_1 в його скарзі.

Заслухавши заяву про самовідвід судді Заліщука М.С., думку прокурора та скаржника, колегія суддів вважає що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддя Заліщук М.С., 06.08.2008., приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, в якій він ставить питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Крім цього, суддя Заліщук М.С., у складі колегії апеляційного суду по справі за №296/7/12-к приймав рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 21.11.2013, якою було відмовлено в прийнятті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 21.11.2008, щодо залишення без задоволення його скарги на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи від 22 серпня 2008 року.

Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об'єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх обєктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

На думку колегії суддів, з урахуванням вищенаведених обставин, у цьому провадженні мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в обєктивності судді Заліщука М.С..

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Заліщука М.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, від 07 квітня 2016 року, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :