Вирок № 57647904, 12.05.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/30/16-к

Номер провадження 1-кп/292/43/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

12 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016060300000074 від 07.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною

загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК

України, не судимого,

- за ст. 185 ч.1 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бенедисюка С.В.

представника потерпілої юридичної

особи та цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року, близько 20-ї години ОСОБА_1,знаходячись на вул.Шевченка, 222 смт.Червоноармійська Житомирської області, помітив на колодязі кабельної каналізації, металеву конструкцію каналізаційного люку, яка належала ПАТ "Укртелеком" та у нього виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ,спрямований на викрадення чужого майна , ОСОБА_1, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом застосування фізичної сили, руками підняв верхню кришку каналізаційного люку, яку викрав і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ,чим спричинив матеріальної шкоди ПАТ "Укртелеком" на суму 1205 грн. 21 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 05 березня 2016 року, близько 20-ї години, знаходячись по вул.Шевченка,222 в смт.Червоноармійську Житомирської області, помітив на колодязі кабельної каналізації, металеву конструкцію каналізаційного люку та вирішив викрасти верхню кришку люку. Наблизившись до вказаної конструкції та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом застосування фізичної сили, руками підняв верхню кришку каналізаційного люку та поклав її на багажник свого велосипеда, який вів поруч. Викрадена ним кришка каналізаційного люку для його потреб у власному господарстві не підійшла, а тому вирішив віддати її своєму знайомому, який також не знайшов їй застосування. Тоді він розбив каналізаційний люк на уламки, маючи намір здати все це на металобрухт, але з викраденим був затриманий працівниками правоохоронних органів. З вартістю викраденого майна погодився повністю. Цивільний позов, заявлений потерпілою стороною ,з урахуванням уточнених позовних вимог на суму 1124,0 грн. визнав у повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 суду показав про те, що 07.03.2016 року було виявлено ,що з колодязя кабельної каналізації на території смт Червоноармійськ , за адресою: вул.Шевченка,222 викрадено верхню металеву кришку .Як з"ясувалося цю крадіжку скоїв ОСОБА_1, чим потерпілій стороні - ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії завдано матеріальної шкоди на суму, яка після проведення перерахунків становить- 1124,0 грн. Тому заявлений на вказану суму цивільний позов, з його уточненнями, підтримав та просив його задовольнити.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та вивченням матеріалів, що характеризують особу останнього і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості .

Обставинами, які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особаОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України, не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку представника потерпілої юридичної особи, який не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

В даному кримінальному провадженні представником потерпілоїюридичної особи заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1124,0 грн..,яку просив стягнути представник цивільного позивача з винної у її заподіянні особи.

Розмір матеріальної шкоди визначено відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта будівництва.

Оцінивши докази надані на підтвердження заявленого представником потерпілоїюридичної особи цивільного позову, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.

За правилами ст. 1190 ЦК України, майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали , якщо вони не доведуть , що шкоду завдано не з їх вини.

Як встановлено судом, внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого потерпілій стороні спричинено матеріальні збитки на суму1124 ,0 грн. .

Обвинувачений не заперечує самого факту заподіяння потерпілому майнової шкоди на вказану суму та визнав заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Отже судом встановлено факт винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, заподіянні шкоди потерпілому безпосередньо тим злочином, що він вчинив.

А тому суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову у повному обсязі і стягує на користь ПАТ "Укртелеком" з обвинуваченого - 1124,0 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом - 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь потерпілої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії, 10014, м.Житомир, вул.Київська,20 (п/р 26003441589 в ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" МФО 380805, код 01184114) - 1124 ,0 (одна тисяча сто двадцять чотири ) грн. в рахунок відшкодування матеріальних зибтків.

Визнані речовим доказом уламки каналізаційного люку, вагою 39,5 кг., які зберігаються у камері схову речових доказів Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, знишити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженомута прокурору.

Суддя О.В.Гуц