Ухвала суду № 57646566, 12.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2016 р. Справа № 922/190/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1358 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" квітня 2016 р. у справі № 922/190/16

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

3. ТОВ "ТБ "Слобожанка", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у усправі №922/190/16 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійним Договір оренди нежитлового приміщення, площею 81,4 кв.м., розташованого у місті Харкові по проспекту Леніна, буд. 9, за номером 6/2015 від 30.03.2015 року, укладеного між ТОВ "Слобожанка" та ФОП ОСОБА_1 з моменту його укладення.

В частині визнання недійним Договору оренди нежитлового приміщення, площею 81,4 кв.м., розташованого у місті Харкові по проспекту Леніна, буд. 9, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з моменту його укладення - позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Стягнуто з ТОВ "Слобожанка" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1378,00 грн. судового збору.

ФОП ОСОБА_1 не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у усправі №922/190/16 повністю.

Прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги.

Натомість ФОП ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Клопотання мотивоване посиланням на вкрай важке фінансове становище та відсутність коштів у достатньому розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження як важкого майнового (фінансового) становища, так і доказів того, що кошти, необхідні для сплати судового збору з'являться у нього до моменту винесення рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану, як того вимагає ст. 8 Закону України "Про судовий збір", судова колегія приходить до висновку, що заява скаржника є необґрунтованою, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення допущеного порушення, що стало причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Відповідач не позбавлений права, при повторному зверненні з апеляційною скаргою, звернутись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з обґрунтуванням складного майнового стану.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 14 аркушах, в тому числі поштові квитанції з описами вкладення цінних листів.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.