Ухвала суду № 57646490, 12.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.05.2016 рокусправа № 905/989/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського судуДонецької області від21.01.2016 рокуу справі№ 905/989/15 (головуючий суддя: Ю. О. Паляниця; судді: М. В. Сажнева, О. Ю. Філімонова)за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька область простягнення 3 253 532, 60 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року по справі № 905/989/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька область задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ 3% річних 108 100, 76 грн, інфляційні втрати 1 356 733, 53 грн, а також судовий збір в сумі 21 972, 51 грн.

На вказане рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Донецької області 26.01.2016 року, таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 05.02.2016 року.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ звернулося з апеляційною скаргою 28.04.2016 року (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додало до неї клопотання про поновлення строку. При цьому, Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ не наведено жодних доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1, ст. 93 ГПК України строк.

В змісті апеляційної скарги скаржник вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Донецької області 26.01.2016 року, проте текст спірного рішення був відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв'язку з чим, апелянт 12.03.2016 року надіслав до суду клопотання про отримання копії рішення поштою. Після чого, повний текст зазначеного рішення отримав 28 березня 2016 року, що підтверджується відомостями з реєстру поштових відправлень Укрпошти (до апеляційної скарги додається).

Як вбачається, з протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року, представник Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ був присутній в судовому засіданні, в якому господарський суд Донецької області оголосив вступну та резолютивну частину рішення, а отже, скаржник був обізнаний щодо суті прийнятого рішення.

Слід зазначити, що, навіть, отримавши повний текст спірного рішення (28.03.2016 року), скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 28.04.2016 року, тобто через місяць, наявність об'єктивних підстав такого тривалого терміну для підготовки та направлення апеляційної скарги, Позивач не навів.

Крім того, треба зауважити, що навіть, не отримавши повного тексту спірного рішення, скаржник не був позбавлений процесуального права, одразу після оголошення його вступної та резолютивної частини - своєчасно звернутись з апеляційної скаргою, після чого надати до суду доповнення і уточнення доводів, і вимог до апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі № 905/989/15.

Справу № 905/989/15 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 14/2-671в від 28.04.2016 року з дод. усього на 16 арк., платіжне доручення № 4002892 від 11.04.2016 року, поштовий конверт.

ГоловуючийВ.М. Татенко

Судді:Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.