Рішення № 57646168, 11.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2016 Справа № 920/356/16

За позовом: Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, м.Глухів, Сумська область

до відповідача: Глухівської міської організації «ГРАД» Української спілки ветеранів Афганістану, м.Глухів, Сумська область

про розірвання договору

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви б/н від 30.03.2016р. просить розірвати Договір від 19.08.2009р. користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління, укладений між ГМО «ГРАД» УСВА (код ЄДРПО 21129092) та Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04058048).

Відповідач надав відзив № 55 від 10.05.2016 року на позовну заяву про розірвання договору, в якому зазначає, що він не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, а саму позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По-перше, порушення умов договору користування, на які посилається позивач не є істотними в розумінні статті 651 ЦК України та не можуть бути підставою для розірвання договору. Позивачем не надано суду доказів, які свідчили б про понесення ним шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору користування щодо своєчасного укладення договору страхування, тобто матеріали позовної заяви не містять доказів того, що таке порушення відповідачем умов договору призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

По-друге, твердження позивача про відсутність договорів страхування є безпідставним та спростовується копіями договорів страхування майна юридичних осіб, доданих до відзиву.

По-третє, позивачем не надано належних та допустимих доказів передання відповідачем орендованого приміщення в суборенду.

Крім того, відповідач зазначає, що розгляд даної справи має бути зупинено до розгляду Глухівським міськрайонним судом Сумської області повязаної справи № 576/245/16-ц про визнання недійсним договору про співпрацю, оскільки у позовній заяві позивач посилається на договір про співпрацю у галузі спорту та патріотичного виховання молоді від 01.01.2009 року укладеного ГМО «Град» УСВА та ГО «СК «Ринг+Татамі» як на підставу своїх вимог про розірвання договору користування від 19.08.2009 року.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач подав клопотання № 56 від 10.05.2016 року про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі № 920/356/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 576/245/16-ц за позовом ГМО «Град» УСВА до ГО «СК «Ринг+Татамі» про визнання недійсним договору про співпрацю. Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову у справі № 576/245/16-ц, будуть відсутні підстави для задоволення позову про розірвання договору користування індивідуально визначеним майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління від 19.08.09 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між позивачем Виконавчим комітетом Глухівської міської ради та відповідачем Глухівською міською організацією «ГРАД» Української спілки ветеранів Афганістану 19.08.2009р. укладено договір користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління (далі - Договір), у відповідності до якого відповідачу було безоплатно передано в оперативне користування нерухоме майно, для здійснення його статутної діяльності.

Відповідно до п. 4.6. Договору відповідач зобовязаний протягом місяця після укладення Договору застрахувати майно, яке знаходиться в користуванні у відповідача, на суму не менше ніж його залишкова вартість на користь позивача і надати позивачу копію страхового полісу та платіжного доручення, також відповідач зобовязався постійно поновлювати договір страхування майна, таким чином, щоб увесь час користування майном відповідачем воно було застраховане.

Позивач зазначає, що ця умова Договору не була виконана відповідачем, що підтверджується довідкою начальника Управління соціально-економічного розвитку позивача від 21.03.2016 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору користувач має право за згодою уповноваженої особи здавати майно в суборенду. Суборендну плату за обєкт суборенди отримує користувач, яка спрямовується на оплату комунальних платежів.

Всупереч п. 5.2. Договору відповідач без згоди позивача здав нерухоме майно в суборенду ГО «Ринг+Татамі» з 2009 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно пункту 4.3. Договору відповідач зобовязаний забезпечити представникам уповноваженої особи і Балансоутримувачу доступ на обєкт користування з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.

23.01.2016 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про надання доступу до приміщення з метою перевірки його стану та використання за цільовим призначенням, однак відповідач, в порушення умов договору, не надав доступу до приміщення позивачу, що підтверджується актом від 01.02.2016 року, підписаного секретарем Глухівської міської ради, керуючою справами виконавчого комітету Глухівської міської ради, начальником управління соціально-економічного розвитку, в.о. начальника юридичного відділу, головним спеціалістом відділу, головним інженером.

Позивач зазначає, що нерухоме майно було передане відповідачу для здійснення його статутної діяльності, однак відповідач передав нерухоме майно в суборенду третій особі ГО «Ринг+Татамі», яке проводило в даному приміщенні спортивні заняття з дітьми.

23.11.2015 року ГО «Ринг+Татамі» звернулось до позивача з пропозицією розірвати договір укладений між позивачем та відповідачем по справі та укласти оплатний договір оренди між позивачем та ГО «Ринг+Татамі».

Розглянувши звернення ГО «Ринг+Татамі» на засіданні виконавчого комітету Глухівської міської ради від 21.01.2016 року було прийнято рішення про одностороннє дострокове розірвання договору користування нерухомого майна.

Відповідно до п. 9.6. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизації майна користувачем; загибелі майна; достроково, за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства користувача; ліквідації користувача юридичної особи.

Дослідивши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір користування індивідуально визначеним нерухомим майном, позивач розраховував, щ відповідач буде використовувати його для здійснення його статутної діяльності, що відповідач не буде без згоди позивача передавати це майно в суборенду, що протягом місяця після укладення Договору майно буде застраховано відповідачем на протязі усього часу користування ним, що відповідач забезпечить позивачу доступ до обєкту для перевірки умов користування майном. Однак, відповідачем були порушені ці умови договору, які суд вважає істотними, з огляду на характер договору, а саме безоплатне довгострокове користування індивідуально визначеним комунальним майном.

В підтвердження своїх заперечень, відповідач надав копії договорів страхування від 02.10.2013 року, від 04.04.2014 року, від 06.04.2015 року, від 20.04.2016 року. Однак, п. 4.6. Договору передбачає, що відповідач зобовязаний застрахувати майно протягом місяця після укладення цього Договору, тобто до 19 вересня 2009 року. Таким чином, відповідач виконав п. 4.6. Договору через чотири роки від дати коли він повинен був застрахувати майно, відповідно до п. 4.6. Договору.

Відповідач не виконав вимоги п. 4.6. Договору, не застрахував орендоване майно на користь позивача та не подав позивачу будь-яких документів, які б підтверджували укладання договорів страхування орендованого майна.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів передання відповідачем орендованого приміщення в суборенду, однак в позовній заяві відповідача № 1 від 04.01.2016 року до ГО «СК «Ринг+Татамі» про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна, копія якого додана до матеріалів справи, відповідач вказує на те, що по своїй правовій природі договір про співпрацю фактично є договором суборенди нежитлового підвального приміщення комунальної власності територіальної громади міста Глухова в особі Глухівської міської ради, а відтак має відповідати приписам Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та іншим нормативно-правовим актам. Таким чином, відповідач в поданій ним до Глухівського міськрайонного суду позовній заяві № 1 від 04.01.2016 року визнає факт передачі орендованого ним нежитлового приміщення в користування суборендатору - ГО "Ринг+Татамі". Згоди від позивача на передачу майна в суборенду (п. 5.2. Договору) відповідач не отримував, навіть не довів до відома позивача той факт, що орендоване майно використовується сторонньою юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи, що відповідач порушує істотні умови Договору користування, зокрема п. 1.2, п. 4.3., п. 4.6., п. 5.2, суд визнав позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд залишає без задоволення, оскільки рішення по цивільній справі № 576/245/16-ц не може вплинути на результати розгляду даної справи, так як оспорюваний по цивільній справі договір є лише однією з підстав позову у справі № 920/356/16, а не єдиною підставою. Тому розгляд даної справи можливий і без результатів розгляду справи №576/245/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір від 19.08.2009 року користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління, укладений між Виконавчим комітетом Глухівської міської ради (41400, м. Глухів, вул. Шевченко, 6, код ЄДРПОУ 04058048) та Глухівською міською організацією «ГРАД» Української спілки ветеранів Афганістану (41400, м. Глухів, вул. Спаська, 15, код ЄДРПОУ 21129092).

Повне рішення складено 13.05.2016.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО