Рішення № 57646160, 12.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 916/765/16

За позовом: Виконувача обовязків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кипрей

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення 39453,31грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокурора: Коломійчук І.О., згідно посвідчення №005250 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 11.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, директор згідно наказу №10 від 31.03.2009р.

В судовому засіданні 12.05.2016р. приймали участь представники:

від прокурора: Коломійчук І.О., згідно посвідчення №005250 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 11.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „Кипрей до державного бюджету України 35359,31грн. заборгованості з орендної плати, 4094грн. пені;

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 06.09.2013р. та договору від 26.11.2014р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2013р., укладені між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ „Кипрей;

про зобовязання ТОВ „Кипрей повернути балансоутримувачу - Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ нежитлове приміщення 1-го поверху будівлі, загальною площею 53,30кв.м., інв.№103002, вартістю 239527грн., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середня,25.

У позові та поясненні від 12.04.2016р. за вх.№9357/16 прокурор позовні вимоги обґрунтував несплатою відповідачем орендної плати за договором оренди нерухомого майна, укладеним 06.09.2013р. між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ „Кипрей.

Позивач - РВ ФДМУ по Одеській області подав пояснення по суті позовних вимог від 28.04.2016р., де підтримав позов прокурора повністю.

Пізніше, 12.05.2016р. за вх.№2-2513/16 позивач РВ ФДМУ по Одеській області подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України з підстав оплати відповідачем орендної плати, у звязку з чим не вбачає також правових підстав для розірвання договору та повернення майна.

Клопотання відповідача від 26.04.2016р. за вх.№10719/16 про долучення документів до матеріалів справи судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

06.09.2013р. між РВ ФДМУ по Одеській області (орендодавець) та ТОВ „Кипрей орендар було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху будівлі, загальною площею 53,30кв.м., інв.№103002, за адресою: м. Одеса, вул. Середня,25, та обліковується на балансі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „Одеська регіональна експертна компанія станом на 31.03.2013р. та становить 239527грн. (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.3. договору від 06.09.2013р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затв. Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та п.19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затв. Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007р. №768, - за базовий місяць (липень 2013р.) без ПДВ 3592,90грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами п.п.3.5., 3.6. договору від 06.09.2013р. орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.1 договору від 26.11.2014р. про внесення змін до договору оренди від 06.09.2013р. нерухомого майна, що належить до державної власності строк дії договору оренди визначено сторонами до 06.09.2015р.

У відповідності до п.10.4. договору оренди від 06.09.2013р. за відсутності заяв сторін про його припинення, строк дії договору продовжився до 06.09.2016р.

Обєкт оренди був переданий відповідачу за актом приймання-передавання від 06.09.2013р.

Станом на дату порушення провадження у даній справі відповідач мав заборгованість з орендної плати в сумі 35359,31грн. заборгованості з орендної плати, на яку позивачем нараховано пеню в сумі 4094грн.

В підтвердження оплати заборгованості по орендній платі відповідач подав квитанцію №4 від 22.04.2106р. на суму 45600грн.

Позивач також надав докази оплати відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 3223,62грн., а саме, квитанцію №0.0.549169563.1 від 11.05.2016р.

Таким чином відповідач повністю сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості по оренді та пені.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин стосовно стягнення боргу по оренді та пені, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/765/16 в частині заявлених прокурором позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Кипрей до державного бюджету України 35359,31грн. заборгованості з орендної плати, 4094грн. пені.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції сторін, суд дійшов висновку про незадоволення заявлених прокурором решти частини позовних вимог щодо розірвання договору оренди та зобовязання повернути обєкт оренди з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна №2269-XII від 10.04.1992р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди та зобовязання повернути майно обґрунтовані несплатою відповідачем орендної плати. Натомість, як вбачається із клопотання позивача - РВ ФДМУ по Одеській області від 12.05.2016р. за вх.№2-2513/16 про припинення провадження у справі, та поданих Відділенням та відповідачем доказів, орендну плату, що складала суму заборгованості та пеню, заявлені у даному позові, відповідачем оплачено у повному обсязі, сторони договору оренди заінтересовані за таких обставин у збереженні та продовженні орендних правовідносин, як то установлено п.10.4. договору оренди від 06.09.2013р.

Враховуючи викладене, так як відсутні правові підстави для розірвання договору оренди від 06.09.2013р. та відповідно для зобовязання відповідача повернути обєкт оренди, у задоволенні позову прокурора в цій частині слід відмовити.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи те, що за позовними вимогами прокурора в частині стягнення з ТОВ „Кипрей до державного бюджету України 35359,31грн. заборгованості з орендної плати, 4094грн. пені відсутній предмет спору, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. В решті частині позовних вимог прокурора суд відмовляє у звязку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору за розгляд судом даного позову відшкодовуються за рахунок відповідача в сумі 4184,70грн.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ „Кипрей до державного бюджету України 35359,31грн. заборгованості з орендної плати, 4094грн. пені.

2. В решті частині позовних вимог Виконувача обовязків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кипрей (65091, м. Одеса, вул. Середня, 25, код 19197287) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3, код 03528552) 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 70коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 13 травня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук