Ухвала суду № 57646152, 13.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"13" травня 2016 р.Справа № 916/856/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина"

про визнаннянедійсним рішення загальних зборів, -

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 05.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" про визнання рішення загальних зборів членів відповідача від 22.01.2016р. про включення до складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також про виключення із складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства, оскільки особи, які були прийняті до складу членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина", насправді не внесли своїх вступних та пайових внесків, внаслідок чого, рішення щодо їх прийняття до складу членів кооперативу підлягає визнанню недійсним. Також, позивач наголошує, що всі п'ять осіб, які добровільно вийшли із складу кооперативу на підставі спірного рішення, не мали б такого волевиявлення за умови їх обізнаності із фактом невнесення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх внесків.

Ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі №916/856/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Після пред'явлення позову, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонити сільськогосподарському виробничому кооперативу „Родина", його посадовим і довіреним особам, фізичним особам - підприємцям, подавати до будь-яких акредитованих суб'єктів, які виконують функції державних реєстраторів, документи для державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про сільськогосподарський виробничий кооператив „Родина", а також заборонити будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою позивача було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина".

25.04.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла зява про відмову від позову.

25.04.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 в порядку ст. 26 ГПК України як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у відповідності до якої ОСОБА_8 просить суд визнати рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" від 22.01.2016р. про включення до складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також про виключення із складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. суддею Желєзною С.П. було повернуто позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2016р. суддею Желєзною С.П. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/856/16 .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №533 від 29.04.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: суддею Желєзною С.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/856/16, у зв'язку з чим, згідно п.4.2.2. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. справу № 916/856/16 було прийнято до свого провадження суддею Зайцевим Ю.О.

10.05.2016р. за вх. ГСОО № 2-2450/16 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016р.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що він не підписував ані позовну заяву, ані клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 15.04.2016р. Крім того, позивач зазначив, що довіреність видану його представнику ОСОБА_11 №333 від 23.03.2016р. ним було скасовано 23.04.2016р.

Крім того, в своєму клопотанні, позивач зазначає, що на його думку всі дії, що здійснюються по даній справі, свідчать про намагання невідомих осіб здійснити рейдерське захоплення підприємства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день відсутня будь-яка необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Проаналізувавши клопотання позивача, норми законодавства, що регулюють спірні відносини, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016р. по справі 916/856/16, скасувавши заблорону будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" /68312, Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родина, буд. 67, ідентифікаційний код 03769557/.

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 13.05.2016р.

Відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження", до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Суддя Ю.О. Зайцев