Рішення № 57644069, 26.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Курінського Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 10 грудня 2015 року

в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_4, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (надалі - ОСББ «Сердолік») звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якому створено ОСББ «Сердолік», що здійснює обслуговування житлово-комунальних послуг з 01 липня 2012 року.

Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не здійснює за них оплату, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 квітня 2015 року з урахуванням уточнень до позову (а.с.115), склала 28 844 грн. 74 коп., з яких 9 755 грн. 16 коп. за використання гарячої води та гарячого водовідведення, 19 098 грн. 58 коп. за опалення та утримання будинку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року до участі у справі притягнуто законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що органи управління ОСББ «Сердолік» є неповноважними, остільки створено об'єднання з порушенням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому прийняті об'єднанням рішення - неправомочні; що договірні відносини між сторонами відсутні й передача майна з КП «Житлосервіс» на баланс об'єднання не відбулася.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 був власником кв. АДРЕСА_1 що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності від 10 грудня 2008 року (а.с.66 т.1), проте зазначена квартира була подарована ним своєму синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Ф-3 №15/2015, виданої ОСББ «Сердолік» 16 квітня 2015 року, у вказаній трикімнатній квартирі, зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.118 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Сердолік» внесений в Державний реєстр як юридична особа 14 липня 2009 року (а.с.95-96 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2015 року не в повному обсязі вносилися платежі за надані мешканцям кв.АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги, не сплачувалися кошти на утримання будинку й прибудинкової території, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як законного представника малолітнього власника квартири ОСОБА_3

Матеріалами справи доведено, що саме ОСББ «Сердолік» є й постачальником житлово-комунальних послуг мешканцям кв. АДРЕСА_1

Зазначені обставини підтверджуються даними договору №31 з приймання сум платежів за послуги від 30 липня 2012 року, укладеного між ОСББ «Сердолік» та ПАТ «Державний ощадний банк України» на здійснення банком розрахунково-касового обслуговування шляхом приймання сум платежів від платників (фізичних осіб) за комунальні платежі та паркінгу у готівковій формі на користь ОСББ «Сердолік» та перерахування їх на рахунок об'єднання (а.с. 120 т.1); договору №14 про надання послуг від 01 липня 2012 року, укладеного ОСББ «Сердолік» з ФОП СПД ОСОБА_7 з виконання робіт по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішніх будинкових теплових мереж гарячого водопостачання в межах місць загального -користування, по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішніх будинкових теплових мереж холодного водопостачання, обслуговування каналізаційних мереж в місцях загального користування, по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж електропостачання та освітлювальної арматури в межах місць загального користування, технічне обслуговування теплового пункту та насосного пункту (за винятком КВПА), забезпечення цілодобового аварійного прибуття чергових електротехніка, сантехніка і теплотехніка на протязі 1-ї години з отримання повідомлення, проведення планових робіт по підготовці теплових мереж будинку до опалювального сезону (згідно з рекомендацій АК «Київенерго»), надання безкоштовних консультацій з виконання замовлень жителів будинку щодо забезпечення належного функціонування стандартних електричних, водяних, теплових та каналізаційних мереж і приладів в середині квартирі (а.с.126 т.1); договору №10920/4-02 від 13 грудня 2012 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеного між ОСББ «Сердолік» та публічним акціонерним товариством «Київводоканал» (а.с.119 т.1); договору №1310277 від 13 липня 2012 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладений між ОСББ «Сердолік» та публічним акціонерним товариством «Київенерго» (а.с.121 т.1); договору №190/12-13 ТО від 01 грудня 2012 року про технічне обслуговування автоматичної системи пінного пожежогасіння, укладеного між ОСББ «Сердолік» та ТОВ «Укрспецавтоматика ППА і ОС» (а.с.122 т.1); договору №6-326С від 03 вересня 2012 року про надання послуг диспетчерського зв'язку, укладеного між ОСББ «Сердолік» та КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (а.с.124 т.1); договору на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ), укладеного між ОСББ «Сердолік» та ТОВ «Фірма «Володар - Роз» (а.с.125 т.1).

Разом з тим, з визначеною судом сумою боргових зобов'язань погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до даних долученого до справи розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість з оплати наданих житлово-комунальних послуг в частині опалення квартири за період з липня 2012 року по березень 2015 року, в сумі 9050 грн. 34 коп. (а.с.117 т.2).

Проте, з наявного в матеріалах справи договору № ЦС-89 від 01 жовтня 2015 року убачається, що ОСББ «Сердолік» 01 жовтня 2015 року відступив ТОВ «Київська міська компанія «Енергосервіс» право вимоги заборгованості ОСОБА_3 за спожиті послуги з опалення квартири АДРЕСА_1, що станом на 01 вересня 2015 року становила суму 9479 грн. 79 коп. й згідно п.4 договору до нового кредитора з моменту його підписання перейшло право вимоги за вказаним зобов'язанням (а.с.53 т.2).

Отже, ОСББ «Сердолік» з 01 жовтня 2015 року не є кредитором боргових зобов'язань ОСОБА_3 за період з липня 2012 року по вересень 2015 року в частині послуг з опалення квартири, а тому правові підстави до стягнення з відповідача в особі його законного представника зазначеної у зв'язку з цим заборгованості, не має.

Між тим, районний суд у повному обсязі не з'ясував обставини справи й прийшов до поспішного висновку про наявність правових підстав до задоволення прозову в частині вимог про стягнення заборгованості за опалення квартири, в сумі 9050 грн. 34 коп.

Окрім цього, стягуючи з боржника заборгованість за використання гарячої води та гарячого водовідведення, в сумі 9755 грн. 16 коп., районний суд не звернув увагу на зміст долученого до справи розрахунку заборгованості, у відповідності до якого 9755 грн. 16 коп. становить заборгованість по оплаті не лише за гарячу воду та водовідведення, а й холодну воду та водовідведення (а.с.116,117 т.1).

Не уточнивши зміст заявлених по справі позовних вимог, районний суд припустився невідповідності висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача вказав про те, що правовою природою грошових коштів, заявлених у позові, в сумі 9755 грн. 16 коп., є заборгованість по сплаті за гарячу та холодну воду та водовідведення й позов у цій частині містить описку, а тому вказана сума підлягає стягненню з урахуванням зазначених обставин.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово- комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», стверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року №572», власник та наймач квартири обов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року плата за використовування теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і каналізацію та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в встановленому порядку тарифами.

Відсутність між сторонами укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживачів від сплати спожитих послуг та утримання будинку й прибудинкової території, враховуючи, що саме на споживачеві лежить обов'язок в укладенні цього договору та оплаті наданих послуг, й власники вказаної квартири не звертались з заявами до позивача про відмову від надання житлово-комунальних послуг.

Посилання апеляційної скарги на те, що частиною 5 статті 26 та ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін, а ОСББ «Сердолік», в свою чергу, проект договору не вносило та не пропонувало його укладати, а отже відсутній і строк виконання зобов'язань, - колегія суддів оцінює критично.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме на споживачеві лежить обов'язок в укладенні цього договору та оплаті наданих послуг, крім того, власники та наймачі вказаної квартири не звертались з заявами до позивача про відмову від надання житлово-комунальних послуг.

Окрім цього, положенням ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено саме щомісячне нарахування плати за житлово-комунальні послуги, а відтак - щомісячний обов'язок її сплати. Отже, рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги виставлялись через Головний інформаційно-обчислювальний цент м. Києва.

Колегія суддів визнає безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що органи управління ОСББ «Сердолік» є неповноважними, а подальші рішення ОСББ є протиправними, у тому числі ті, що встановлюють розмір плати за утримання придомової території, у зв'язку з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22жовтня 2015 року, яким скасовано реєстрацію ОСББ «Сердолік» та припинено його діяльність, колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки зазначене рішення районного суду було скасовано рішенням Апеляційного суду від 03 березня 2016 року (а.с. 82-87 т.2).

Отже, матеріали справи не містять доказів скасування державної реєстрації ОСББ «Сердолік» та відсутності повноважень у його керівника.

Матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок укладених ОСББ «Сердолік» договорів надавалися послуги власнику квартири в особі його законного представника, а тому позивач правомірно звернувся у суд з відповідним позовом. Встановлено, що між КП «Житло- Сервіс» та ОСББ «Сердолік» було укладено авізо №1 від 22 травня 2012 року, відповідно до якого комунальне підприємство передало на баланс позивача житловий будинок (а.с.127 т.1) .

За таких обставин, наявність між КП «Житло-Сервіс»та ОСББ «Сердолік» судового спору щодо передачі житлового комплексу та відповідної документації не позбавляє права ОСББ на заявлення вимог про стягнення з відповідача наявної заборгованості (а.с. 102,103 т.2).

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відповідно до даних долученого до справи розрахунку заборгованості, який належними доказами не спростовано, станом на 01 квітня 2015 року за період з липня 2012 року по березень 2015 року заборгованість відповідача в особі його законного представника за спожиту гарячу та холодну воду і водовідведення становить: за 2012 рік - 1697 грн. 56 коп. (454,96+1242,60), за 2013 рік - 3540 грн. 24 коп. (1033,20+2507,04), за 2014 рік - 2760 грн. 96 коп.(2131,40-686+3317,71-2002,15), за 2015 рік - 1756 грн. 40 коп. (725,5+1030,90), що в загальній сумі складає 9755 грн. 16 коп. (а.с.116,117 т.1, 92 т.2).

Згідно даного розрахунку заборгованість за утримання будинку й прибудинкової території складала: за 2012 рік - 1758 грн. 07 коп., за 2013 рік - 3680 грн. 57 коп., за 2014 рік - 3680 грн. 57 коп., за 2015 рік - 920 грн. 14 коп.

Враховуючи наявність договору про відступлення права вимоги, в судовому засіданні представником позивача було надано пояснення про те, що з боржника підлягає стягненню заборгованість за утримання будинку й прибудинкової території, в сумі 8281 грн. 80 коп., а також за послуги з постачання гарячої та холодної води й водовідведення, в сумі 9755 грн. 16 коп., що в загальній сумі становить 18036 грн. 96 коп.

З урахуванням викладених обставин, пояснень представника позивача, а також матеріалів справи, у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення районного суду та викладення резолютивної його частини в іншій редакції, яким стягнути з ОСОБА_4 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 на користь ОСББ «Сердолік» заборгованість за використання гарячої і холодної води та водовідведення, в сумі 9755 грн. 16 коп., а також 8281 грн. 80 коп. заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території, а всього 18 036 грн. 96 коп. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Курінського Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_4 як законного представника малолітнього ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києві від 10 грудня 2015 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції.

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» заборгованість за використання гарячої і холодної води та водовідведення, в сумі 9755 грн. 16 коп. та заборгованість за утримання будинку й прибудинкової території, в сумі 8281 грн. 80 коп., а всього 18036 грн. 96 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/4095/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2578/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.