Ухвала суду № 57644068, 27.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11 кп /796/756/2016 Головуючий у 1 інстанції Шапутько С.В.

Категорія ст. 190, ч.3, КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.,

Суддів: Гладія С.В., Тютюн Т.М.

При секретареві Ярмолюк М.І.,

За участю прокурора Заріцької А.А.,

розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 12014100000001092 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури міста Києва Пальчукова О.Ю. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернуто прокуророві.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100000001092 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд послався на відсутність у дослідженому обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, що може потягти порушення права обвинувачених на захист.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, відсутні в цьому реєстрі також і будь-які відомості про сам обвинувальний акт.

Не погодившись зі вказаними висновками, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури міста Києва Пальчуков О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на повній відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, пред'явленим до такого роду процесуальних документів; вважає, що наведені судом недоліки обвинувального акту в частині форми викладення змісту і опису обставин кримінального правопорушення не можуть бути перешкодою до призначення судового розгляду, як і для прийняття законного, обґрунтованого, вмотивованого рішення по суті кримінального провадження; акцентує увагу на праві прокурора в ході розгляду кримінального провадження в суді внести необхідні зміни до обвинувачення та наголошує, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

На цих підставах прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження судова колегія, розглядаючи кримінальне провадження винятково в межах апеляційних вимог, визнає наступне.

Як показує вивчення тексту обвинувального акту, всупереч міркуванням суду першої інстанції, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, надана правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченим діянь та сформульоване обвинувачення.

Недоліки ж стилю викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, на які посилається на обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції, не можуть стати підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, в тому числі і під приводом порушення права обвинувачених на захист, оскільки саме обвинувачення сформульоване ретельно, детально, з посиланнями на всі конкретні діяння та складові частини кримінальних правопорушень, а саме об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона, вчинення яких обвинуваченим інкриміноване.

Виконані стороною обвинувачення при направленні обвинувального акту з додатками до суду й інші вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Що ж до вказівки суду першої інстанції як на підстави для повернення обвинувального акту прокуророві, на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та час складання обвинувального акту, то ст. 314 КПК України не передбачає можливості повернення обвинувального акту прокуророві через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, отже і в цій частині рішення суду першої інстанції є помилковим, атому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду першої інстанції має бути скасована з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100000001092 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокуророві скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: