Рішення № 57643177, 12.05.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/557/16

Єдиний унікальний № 742/1195/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ТОВ «СУМАГРОТРЕЙД» про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СУМАГРОТРЕЙД» був укладений договір Договір №46 про надання овердрафту, згідно якого банк зобовязується надати у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним та комісії. Згідно п.2.4 Кредитного договору останньою датою повернення кредиту 09 квітня 2016 року.

10 квітня 2015 року з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №46. Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязання в повному обсязі за Договором про надання овердрафту №46 від 10 квітня 2015 р., укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СУМАГРОТРЕЙД».

Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав повністю, однак останній порушив умови кредитного договору, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24112,16 грн. та понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте надіслав клопотання у якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «СУМАГРОТРЕЙД» в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно, не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно копії Договору №46 про надання овердрафту від 10 квітня 2015 року вбачається, що банк надає позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. на умовах договору (а.с.6-11).

Згідно договору поруки №46 від 10 квітня 2015 року відповідач та третя особа несуть солідарну відповідальність (а.с.12-13).

Відповідно до розрахунку суми боргу по кредиту заборгованість по кредиту становить 24 112,16 грн.(а.с.19-20).

Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що ОСОБА_1 порушив умови договору № 46 від 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на такі обставини, що відповідачем були порушені вимоги ЦК України та умови кредитного договору та на підставі наведеного та ст.ст. 526-527, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (РНОКПП 09807862) суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором №46 про надання овердрафту від 10 квітня 2015 року в розмірі 24112, 16 (двадцять чотири тисячі сто дванадцять) гривень 16 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, тобто усього 25490 (двадцять пять тисяч чотириста девяносто) гривень 16 копійок.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2