Ухвала суду № 57642953, 05.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15555/16-ц

Провадження № 2-з/761/207/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

В позовній заяві позивач просить: визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 2 967 444,50 грн., належне ОСОБА_1 на праві приватної власності що були проведені з 11 квітня 2016 року по 13 квітня 2016 року ДП «Сетам» та оформлені протоколом №157202 проведення електронних торгів від 13 квітня 2016 року, переможцем яких визнаний учасник 2; визнати недійсним протокол №157202 проведення електронних торгів від 13 квітня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він у відповідності з п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не був повідомлений про проведення торгів.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив: заборонити вчиняти ДП «Сетам» та ВПВР УДВС ГУЮ в Запоріжській області будь-які дії, необхідні для подальшого оформлення та виконання протоколу №157202 від 13.04.2016 року про проведення електронних торгів нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити підписувати ВПВР УДВС ГУЮ в Запоріжській області акту про проведені прилюдні торги нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відчужувати нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що позивач як власник та іпотекодавець не був повідомлений про проведення торгів, що призвело до порушення порядку проведення торгів. У випадку відчуження нежилих приміщень будуть створені умови, які утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому необхідно забезпечити позов.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги та підстави звернення до суду з позовом, адресу місця знаходження нерухомого майна (яке зазначене в позовній заяві та заяві про забезпечення позову), вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула