Рішення № 57642940, 25.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12539/15-ц

Провадження №2/761/671/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М., Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (Відповідач), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4).

Свої позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень (а.с.170-171,174-176) позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 50008196 від 15.04.2013р. за умовами якого Позивачу було надано кредит у розмірі 214 088,76 грн. під 9,9% річних на 60 місяців. 27 квітня 2013 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого Позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передав в заставу свій автомобіль Volkswagen Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 267 610,95 грн. Водночас, Позивач звернувся до Відповідача за наданням додаткового кредиту на сплату страхових платежів, в зв'язку з чим 15.04.2014р. до Кредитного договору було підписано Додаткову угоду № 1 та новий Графік погашення кредиту. Проте, враховуючи збільшення щомісячного платежу за Кредитним договором майже втричі Позивач не мав можливість сплачувати кошти за Кредитним договором. Так, Відповідач надіслав Позивачу вимогу щодо дострокового повернення кредиту від 04.03.2015р. вих. № 5008196, у відповідності до якої невиплачена сума кредиту становила 498 319,25 грн., а всього вимагалось сплатити 715 227,93 грн. Оскільки, збільшення зобов'язань Позивача мало місце виключно у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США, Позивач 31 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання окремих положень Кредитного договору недійсними, а також визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу. 03 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/9243/15-ц було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено засідання на 28.05.2015р. Таким чином, станом на 03.04.2015р між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» існував спір щодо зобов'язань Позивача за кредитним договором, який перебуває у провадженні суду. Проте, незважаючи на вказані обставини, 08 квітня 2015р. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за здійсненням виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу № 5008196 від 27.04.2013р., а 20.04.2015р. Відповідач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 383 виданого ПН КМНО Маринець О.С. 08.04.2015р., на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47310307 про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису з Позивача за рахунок його автомобіля нотаріусом пропонується стягнути на користь Відповідача: 471 138,20 грн. - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, 60 565,90 грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), 6 854,13 грн. - штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору, 4 755,09 грн. - витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника. Так, зазначені у виконавчому написі нотаріуса суми дострокового повернення кредиту, несплачені чергові платежі, штрафні санкції, відрізняються від сум, визначених у вимозі, що була отримана Позивачем. Окрім того, Позивач зазначив, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису не було враховано, що в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачем 27.02.2015р. було перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000 грн., та грошові кошти в розмірі 45 513,43 грн., які були 11.03.2015р. перераховані ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Відповідачу, як Вигодонабувачу на підставі Договору добровільного страхування № 28-0199-РМ2-14-00098 від 15.04.2014р. Водночас, Позивач зауважив, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було перевірено право та обсяг повноважень ОСОБА_4, який підписав від імені та за дорученням ТОВ «Порше Мобіліті» вимогу від 17.02.2015р. про дострокове погашення заборгованості, не перевірено факт надання Відповідачем кредиту Позивачу у відповідності до умов Кредитного договору, не перевірено права та повноваження представника Відповідача за дорученням ОСОБА_5, який підписав кредитний договір, акт звіряння взаємних розрахунків, який був поданий нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, складений виключно зі сторони Відповідача, при цьому нотаріусом не враховано 1000 грн., які були сплачені Позивачем 27.02.2015р. на користь Відповідача. Нотаріус не перевіряв застосовувані Відповідачем курси обмінну валют станом на відповідну дату, не перевірив відповідність нарахувань Відповідача на відповідність умовам договору. Окрім того, нотаріусу не було надано розрахунку заборгованості з розбивкою по сумі основного боргу, процентам, штрафним санкціям, оскільки акт звіряння не є саме розрахунком боргу. Так, оспорюваний виконавчий напис було вчинено без перевірки взагалі наявності заборгованості, без визначення наявності безспірної заборгованості, водночас нотаріусом не перевірявся факт виконання Відповідачем вимог щодо реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, хоча саме з відповідною реєстрацією пов'язаний початок перебігу 30-денного строку.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив визнати виконавчий напис № 383 від 08 квітня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ «Порше Мобіліті» подало заперечення проти позову (а.с.53-58), в яких зазначило, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України, з огляду на наступне: 15.04.2013р. між Відповідачем та Позивачем було укладено Кредитний договір №5008196, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати Позивачу кредит у розмірі 214 088,76 грн., що є еквівалентом 26 297,60 доларів США на дату укладення цього Договору, строком на 60 місяців із змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель - Beetle, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2013. З метою забезпечення виконання Позивачем умов договору, між Сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 50008196 від 27.04.2013р. Відповідно до п.5.3.3. Договору застави, у випадку невиконання (або частково невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу Заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому Договорі. З липня 2014 року Позивач почав порушувати свої зобов'язання за Договором щодо сплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з порушенням строків, погоджених в Графіку погашення кредиту, а починаючи з вересня 2014 року взагалі перестав сплачувати щомісячні платежі. У зв'язку з систематичним невиконанням умов Договору, керуючись ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Відповідачем 17.02.2015р. було направлено вимогу (повідомлення) Позивачу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана Позивачем 20.02.2015р. Проте, Позивач жодним чином не відреагував на Вимогу та не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення існуючого зобов'язання, отже така заборгованість вважається безспірною. Вимога на яку посилається Позивач у своїй позовній заяві, в якій сума заборгованості відмінна від суми заборгованості, визначеної у виконавчому написі, є неналежним та недопустимим доказом заборгованості Позивача, оскільки не містить обов'язкових реквізитів, а саме: підпису особи, відповідальної за їх видачу, та печатки Відповідача, що ставить під сумнів його достовірність та автентичність. Таким чином, у зв'язку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за Договором згідно Вимоги (повідомлення) Відповідача у встановлений 30-денний термін, останній правомірно звернувся 08.04.2015р. до Третьої особи з метою вчинення оспорюваного виконавчого напису. Окрім того, твердження Позивача про наявність спору між Сторонами спору в суді є необгрунтованими, оскільки провадження у цивільній справі про визнання Договору недійсним відкрито після спливу 30-денного терміну, встановленого для повернення заборгованості; предметом даного спору є визнання умов Договору недійсним, а не оскарження розміру заборгованості; Відповідач не знав і не міг знати на момент вчинення виконавчого напису про наявність зазначеної справи в провадженні суду, у зв'язку з тим, що отримав матеріали справи тільки 22.04.2015р.; Позивач, отримавши вимогу про дострокове повернення суми кредиту та сплату заборгованості, не скористався своїм правом та не звернувся до Відповідача з приводу розміру заборгованості протягом 30-денного терміну з дня отримання зазначеної Вимоги. Таким чином, з огляду на вищезазначене, для вчинення оспорюваного виконавчого напису Відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення Позивача про наявність заборгованості та подано усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а Третьою особою, в свою чергу, було повністю дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 87,88, 89 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку, п. 1 Переліку.

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні з підстав, визначених у запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду лист від 07.04.2016р. № 36/01-16, в якому просила здійснити розгляд справи за її відсутності (а.с.189).

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.04.2013 року між Позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Кредитний договір № 50008196 разом з Загальними умовами кредитування та Графіком погашення кредиту, згідно якого Компанія зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 214 088,76 грн., що в еквіваленті в доларах США становить 26 297,60 доларів США, строком на 60 місяців, на придбання Автомобіля марки VW, модель Beetle, кузов № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2013, зі сплатою змінної відповідно до ст. 2.3. Загальних умов кредитування відсоткової ставки у розмірі 9,90% відсотків річних, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії Кредит, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору (а.с.5-11).

Вказаним кредитним договором передбачено, що усі платежі за ним повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту Суми кредиту в дол.США - курс філії «КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 50008196 від 27.04.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований в реєстрі за № 853 (а.с.17-19).

Відповідно до п.1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50008196 від 15.04.2013р щодо своєчасного повернення суми кредиту в сумі 214 088,76 грн., що на день укладення Кредитного договору складає еквівалент 26 297,60 доларів США, своєчасної сплати плати за користування кредитом (проценти за ставкою 9,90% та комісії: разова комісія за надання (розміщення) кредиту - 2,50% від Суми кредиту), передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen Beetle, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виробництва 2013, колір - коричневий.

За домовленістю сторін заставна вартість Предмета застави становить 267 610,95 грн.

У випадку невиконання Заставодавцем положень Кредитного договору, Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати Заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на Предмет застави та його реалізацію (п.1.4. договору застави).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору застави Заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим Договором та за Кредитним договором шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя або шляхом звернення стягнення на Предмет застави, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього Договору.

15.04.2014р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін/Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якого Компанія зобов'язується надати Позичальнику додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 7 323,88 доларів США, в українських гривнях з цільовим призначенням: сплата страхових платежів відповідно до Договору страхування № 28-0199-РМ2-14-00098 від 19.04.2014р., укладеного між Позичальником з Українська страхова група, ПАТ СК на виконання умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії Суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити проценти за його використання та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору, всіх додатків, що є його невід'ємними частинами, та цієї Додаткової угоди. У зв'язку з отриманням Позичальником Додаткового кредиту, Сторони погодились внести зміни до Загальних умов кредитування, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, та викласти Графік погашення кредиту в новій редакції (а.с.12-16).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції від 16.10.2011р. з урахуванням змін, внесених 22.09.2011р.) обтяжувач має право застосувати як один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, - реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Cудом встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» направило Позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008196 від 17.02.2015р., в якому вимагало від Позивача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що разом станом на поточну дату (тобто саме на 17.02.2015р.) становить 543 333,32 грн. та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 18 120,70 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 471 138,20 грн.; 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 60 565,90 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору - 6 854,13 грн., 4) витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору - 4 775,09 грн. При цьому, у вказаному повідомленні Відповідач зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості в тому числі за рахунок Автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором (а.с.83-84). Вказане повідомлення було отримано Позивачем 20.02.2015р., що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85), проте жодних дій на виконання вимог, викладених у вимозі (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008196 від 17.02.2015р. Позивач протягом 30-денного строку з дня отримання зазначеної вимоги, - не вчинив.

Статтею 3.3. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту та суму Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Пунктом 8.3. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником умов статей 5.1.,5.2., 5.3., .5.4. Позичальник сплачує Компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 дол. США відповідно до еквіваленту Суми кредиту та/або Додаткового кредиту у Кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією першого листа щодо сплати. Якщо Позичальник у розумний строк після направлення листа продовжує порушувати вказанні статті, Компанія направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення Позичальником статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме еквівалент 20 Євро чи 25 дол. США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такого листа. Якщо Позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, Компанія має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення Позичальником умов п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме еквівалент 25 Євро чи 30 дол.США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такого листа. Позичальник зобов'язується сплатити всі вищевказані штрафи протягом строку відповідно до Кредитного договору або у строки, окремо вказані Компанією.

Судом встановлено, що Відповідач неодноразово надсилав Позивачу листи щодо сплати заборгованості згідно з кредитним договором № 50008196 від 15.04.2013р. (а.с.87-111).

Разом з тим, Позивач посилаючись на те, що сума вказана у виконавчому написі є небезспірною, зазначив, що Відповідач надіслав йому вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008196 від 04.03.2015р., згідно якої сума кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору була іншою ніж у виконавчому написі і вказана в сумі 715 228,83 грн., з яких: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 498 319,25 грн.; 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 59 565,90 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору - 7 931,79 грн., 4) витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору - 4 775,09 грн.; 5) штраф за порушення терміну повернення Кредиту у розмірі 20% від Суми кредит - 144 636,80 грн. (а.с.22).

Такі посилання Позивача суд вважає не заслуговують на увагу, оскільки у вказаній вимозі від 04.03.2015р., як в ній прямо зазначено, вказана сума кредиту і заборгованості саме на поточну дату, тобто 04.03.2015р., а відтак вказана вимога не приймається судом як належний доказ на підтвердження розміру заборгованості Позивача станом на 17.02.2015р.

На підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, керуючись ст. 3.2. Кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. з заявою від 02.04.2015р. про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу № 50008196, посвідченого 27.04.2013р. Маринець О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 853, з метою звернення стягнення на Автомобіль для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с.124).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. 08.04.2015р. на підставі наданих Відповідачем документів: заяви про вчинення виконавчого напису від 02.04.2015р., вимоги про дострокове повернення кредиту № 50008196 від 17.02.2015р., договору застави від 27.04.2013р. № 853, кредитного договору № 50008196 від 15.04.2013р., додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 13.08.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 02.04.2015р., поштового відправлення на підтвердження отримання Позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту № 50008196 від 17.02.2015р., - вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 383 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Beetle, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік виробництва - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - коричневий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 18.04.2013р., для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 543 333,32 грн. та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 18 120,70 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 471 138,20 грн.; 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 60 565,90 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору - 6 854,13 грн., 4) витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору - 4 775,09 грн. (а.с.21, 124-132).

22.04.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47310307) щодо виконання виконавчого напису № 383, виданого 08.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. (а.с.23).

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків по договору № 50008196 від 15.04.2013р. станом на 02.04.2015р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість Позичальника перед Відповідачем станом на 02.04.2015р. становить 507 791,38 грн., в тому числі поточна заборгованість - 91 063,51 грн., заборгованість по сумі кредиту - 416 727,87 грн.(а.с.131).

Позивач зазначив, що Відповідачем неправомірно було не включено, я нотаріусом не перевірено на час вчинення виконавчого напису, платіж на погашення кредитної заборгованості згідно Договору у сумі 1000,00 грн. від 27.02.2015р. та грошові кошти в сумі 45 513,43 грн., сплачені ПрАТ «СК «Українська страхова група» Відповідачу як Вигодонабувачу за Договором добровільного страхування № 28-0199-РМ2-14-00098 від 15.04.2014р.

Так, згідно листа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» вих. № 03/1672 від 18.03.2015р. встановлено, що 11 березня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до умов Договору добровільного страхування № 28-0199-РМ2-14-00098 від 15.04.2014р., укладеного між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1, здійснила виплату страхового відшкодування Відповідачу як вигодонабувачу в розмірі 45 513,43 грн. (а.с.173).

Відповідно до листа ТОВ «Порше Мобіліті» від 22.04.2016р. визначено, що враховуючи те, що положеннями кредитного договору та договору добровільного страхування не передбачено можливості зарахування отриманих ТОВ «Порше Мобіліті» як вигодонабувачем коштів від страхової компанії в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, кошти в розмірі 45 513,43 грн. було зараховано ТОВ «Порше Мобіліті» у власний дохід та сплачено відповідний податок на прибуток (а.с.192).

При цьому, в судовому засіданні ні представником Позивача, ні представником Відповідача, не було надано суду Договір добровільного страхування № 28-0199-РМ2-14-00098 від 15.04.2014р., укладений між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1, відтак суд не мав можливості надати належну оцінку змісту зазначеного договору та зробити висновок щодо правомірності дій Відповідача при отриманні суми страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Українська страхова група» в розмірі 45 513,43 грн. в частині неврахування відповідних грошових коштів в рахунок погашення заборгованості Позивача за Кредитним договором.

Водночас, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 1000,00 грн. були сплачені Позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором 27.02.2015р., в той час, як оспорюваний виконавчий напис було вчинено на суму заборгованості Позичальника, розраховану станом на 17.02.2015р., про що вказано прямо у виконавчому листі, а відтак відповідні грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. правомірно не були враховані при визначенні розміру заборгованості Позивача станом на 17.02.2015р.

За приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так, суд дійшов висновку, що Відповідач подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, для вчинення на договорі застави транспортного засобу № 50008196 від 27.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 853, виконавчого напису щодо стягнення автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Позивачу на праві власності.

Разом з тим, Позивач зауважив, що на момент вчинення виконавчого напису від 08.04.2015р. в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась справа № 761/9243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, яка згідно ухвали суду від 03.04.2015р. була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2015р. (а.с.20).

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України у справі № 6-27цс15 від 04.03.2015р., № 6-141цс14 від 11.03.2015р., визначено, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Проте, суд дійшов висновку, що факт наявності спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» щодо визнання недійсними положень кредитного договору та договору в цілому, договору про заставу транспортного засобу, який перебував на розгляді в суді на момент вчинення виконавчого напису від 08.04.2015р., не свідчить про наявність між сторонами спору саме щодо розміру заборгованості за Кредитним договором № 50008196 від 15.04.2013р. Відтак твердження Позивача щодо наявності спору щодо розміру його заборгованості по Кредитному договору станом на дату вчинення виконавчого напису 08.04.2015р., № 383, не підтверджені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015р., яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу, - залишено без задоволення (а.с.140-143). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу (а.с.144-145).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. виконавчого напису від 08.04.2015р., зареєстрованого в реєстрі за № 383, було дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема щодо безспірності вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 33,35 Закону України «Про іпотеку», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.ст. 15-20, 513, 514, 516, 589, 590 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: