Постанова № 57642799, 26.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/1582/16

Справа №760/3022/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Терра Тарса Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328700 водій ОСОБА_1 08 лютого 2016 р. об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Повітрофлотському, 20/1, в м. Києві, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час випередження, об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що у час та місці зазначеному в протоколі він рухався по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, на перехресті з вулицею відчув удар в заднє крило автомобіля, яким керував. Зупинився, побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Opel» червоного кольору, який він бачив на виїзді з прилеглої території, та розраховував вільно проїхати, коли раптом відчув удар в задні двері автомобіля. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що у час та місці зазначеному в протоколі він, виїжджаючи з прилеглої території на проспект Повітрофлотський у смугу для громадського транспорту, подивився ліворуч та побачив автомобіль «Ford Mondeo» білого кольору, який рухався за 100-150 метрів від нього. Він виїхав у смугу і через декілька секунд відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo». Допускає, що повинен в даній дорожній ситуації пропустити автомобіль «Ford Mondeo».

Також, за клопотанням ОСОБА_1 був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження експерта ОСОБА_4 №61-04/16 від 22.04.2016 року. Відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 33, дорожній знак 2.1 ПДР України - Дати дорогу. Водій ОСОБА_1 з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та в діях останнього невідповідностей як вимогам п. 13.3 ПДР України, так і інших невідповідностей, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній обстановці не вбачається

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, суд вважає експертне автотехнічне дослідження експерта ОСОБА_4 №61-04/16 від 22.04.2016 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, отже і на відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: