Постанова № 57641488, 12.05.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2452/16-а

Провадження № 2-а/750/170/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Цибулько А.В.,,

представника третьої особи Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №659462, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Цибульком А.В. у справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Обгрунтував позивач свій позов тим, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, так як при розгляді справи не роз'яснені права, в тому числі скористатися правовою допомогою адвоката. Також представник позивача в судовому зазначив, що позивач надавав відповідачу посвідчення водія, проте у постанові зазначено, що позивач не надав посвідчення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Цибулько А.В. та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, позивач надав інспектору посвідчення водія, проте у посвідченні не було чіткого зображення особи власника посвідчення на фотокартці, а тому на думку інспектора надане позивачем посвідчення водія не відповідає встановленому зразку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Цибульком А.В. 02.03.2016 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_4 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 28 здійснив зупинку автомобіля Рено д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також під час перевірки документів на право керування автомобілем не мав при собі посвідчення водія встановленого зразка.

За правилами ст. 36 КУпАП до позивача застосовано стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач надав йому посвідчення водія, це посвідчення він сфотографував за допомогою власного телефону, який має камеру, проте, оскільки на фотокартці у посвідченні не було видно чіткого зображення особи, а тому інспектор не вважав таке посвідчення дійсним, бо воно не відповідає встановленому зразку.

Представник позивача пояснив, що позивач пред'являв відповідачу посвідчення, яке йому видано компетентними органами, а тому жодних претензій щодо зразка цього посвідчення до позивача не може бути пред'явлено.

Разом з тим, представник позивача просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого главою 22 КУпАП, не роз'яснив позивачу його прав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На запит суду Регіональний сервісний центр в Чернігівській області надіслав інформацію, з якої слідує, що згідно облікових даних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 в Чернігівському ВРЕР 09.04.2009 року категорії «В».

Таким чином, обґрунтування відповідачем постанови в частині того, що ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія встановленого зразка спростовуються інформацією, наданою Регіональним сервісним центром в Чернігівській області за №31/25/6-546вх від 10.05.2016 року.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував того факту, що позивач йому вказане посвідчення пред'являв.

Наявність будь - яких пошкоджень на бланку посвідчення водія не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі проадміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постанова винесена щодо позивача стосується двох правопорушень, і позивач оскаржує постанову з мотивів порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, встановленої главами 21, 22 КУпАП, не заперечуючи самого факту здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню з направленням справи на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №659462, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Цибулько Андрієм Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 направити на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я