Ухвала суду № 57640450, 11.05.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/3551/16-к

1-кс/705/631/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Андрійчука С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250100000129 від 29.02.2016, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз: 11.05.2010 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.76, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2016, судимості в законному порядку не зняті і непогашені, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 старший слідчий СВ Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шевчук О.С. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Андрійчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, яка підтверджена доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 висловив згоду із прокурором і вважав можливим задовольнити клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_2 про що шкодує. На цей час він не має житла для постійного чи тимчасового проживання. Так, в будинку батьків за місцем реєстрації жити не може, оскільки з батьком у поганих відносинах, а іншого житла не має. Не працює і доходів не має, а красти більше не хоче. На його думку, застосування іншого запобіжного заходу буде недоцільним.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 01.03.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250100000129, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: 26.02.2016, приблизно о 22 год. 00 хв., в с. Степківка Уманського району, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3, вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи безпосередньо біля житлового будинку, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки з тумби меблевої шафи спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки Fly моделі IQ 451 Qvattro ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 12.03.2016 становить 1 098 гривень, та мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy SIII 19300 S 3, згідно з довідкою вартість якого становить 1 000 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерплій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 098,00 гривень

13.04.2016 слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло. Підозра була оголошена 11.05.2016 о 13. год. 00 хв.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 11.05.2016 о 13. год. 03 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідків, підозрюваного, заяві ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого телефону марки Fly, протоколі огляду місця події, протоколах огляду предметів, висновках експертів.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність таких ризиків вказують такі обставини. ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся на виклики до слідчого, виїхав із зареєстрованого місця проживання без повідомлення про нове місце перебування, на цей час не має постійного чи тимчасового житла, де може проживати на час слідства та суду, 13.04.2016 був оголошений у розшук та проведення досудового розслідування було зупинене. 11.05.2016 ОСОБА_1 був розшуканий за дорученням слідчого в м. Києві. ОСОБА_1 не працює, міцних соціальних зв'язків не має. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров'я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні законні доходи для існування; не має міцних соціальних зв'язків та місця для проживання; за місцем реєстрації характеризується формально нейтрально, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому на суму 2 098,00 грн.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 11.05.2016 до 09.07.2016.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 29 000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1. з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає - м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 09.07.2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім'я, по-батькові, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ О.С. Кімстачов

Повний текст ухвали оголошений 12.05.2016 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя: .