Ухвала суду № 57640446, 12.05.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/7567/13-к

1-кп/705/8/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Головуючий у суді присяжних - суддя Кімстачов О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Тарасенка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250100000413 від 21.06.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове провадження здійснюється судом присяжних. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід тримання під вартою, з 21.06.2013. Продовжений ухвалою суду від 18.03.2016 строк запобіжного заходу закінчується 16.05.2016.

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав суду клопотання від 20.04.2016 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший, більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. У клопотанні вказує на те, що він тривалий час тримається під вартою - понад 2 роки 10 місяців, - і його стан здоров'я суттєво погіршився і потребує лікування із залученням лікарів-спеціалістів в галузі хірургії, про що були надані відомості ще півроку тому, однак хвороба за цей час не зникла, а лише прогресує, чим завдає значної шкоди всьому організму, болючих відчуттів щоденних. В умовах СІЗО необхідну допомогу йому надати не можуть. Прокурор у своїх клопотаннях не обгрунтував і не підтвердив відповідними документами наявність ризиків, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду. Застосування запобіжного заходу має бути виправданим і обґрунтованим, не порушувати прав обвинуваченого на справедливий та ефективний судовий захист. Він має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, в нього важкий стан здоров'я. За таких обставин просить змінити запобіжний захід на більш м'який, яким може бути домашній арешт, на час, необхідний для отримання медичної допомоги, лікування кісти.

У судовому засіданні обвинувачений оголосив вказане клопотання і просив задовольнити його. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, вважаючи його невмотивованим, заявленим без підтвердження викладених в ньому абстрактних формулювань.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного і просив задовольнити подане останнім клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечив проти клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_2

Прокурор Тарасенко О.В. в судовому засіданні заперечив проти клопотання обвинуваченого та подав власне клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів. Посилається на наявність вагомих доказів, які вже досліджені в суд та підтверджують обґрунтованість висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким і за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, - оскільки докази у справі вже досліджені, суд має перейти до стадії дебатів; ОСОБА_2 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому є підстави вважати, що до ухвалення вироку обвинувачений може спробувати переховуватися від суду з метою уникнути покарання, яке йому загрожує. Стан здоров'я обвинуваченого дозволяє його тримання в слідчому ізоляторі. Інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення, та забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на більш м'який, суд враховує такі мотиви.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 383, ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого двомісячного строку дії запобіжного заходу, зміни чи скасування запобіжного заходу вирішується головуючим.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які за ступенем тяжкості належать, відповідно, до особливо тяжких злочинів проти життя та злочинів середньої тяжкості проти власності.

Згідно з матеріалами судового провадження під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого неодноразово був продовжений ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області, останній раз - ухвалою суду від 18.03.2016 на шістдесят днів - до 16.05.2016.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 суд вважав, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховував: тяжкість злочинів, в яких він підозрювався (обвинувачується) і можливе покарання, у разі визнання його винуватим в їх вчиненні; його особу; що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі та підозрюється (обвинувачується) у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. У зв'язку з тим, що один з вчинених злочинів спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначав розмір застави у кримінальному провадженні. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Умані; з повнолітніх родичів є батько, пенсіонер, та баба. До затримання офіційно не працював.

Згідно з відповіддю Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області від 17.11.2015 (т.2 а.п. 159-160) за результатами медичного обстеження ОСОБА_2 потребує оперативного лікування кісти трьох зубів в плановому порядку. Допитані в судовому засіданні як свідки начальник медичної частини - лікар медчастини Черкаського СІЗО ОСОБА_3 та лікар-стоматолог Черкаського СІЗО ОСОБА_4 показали, що стан обвинуваченого ОСОБА_2 вже тривалий час, ще від першого звернення у квітні 2014 року, залишається достатньо стабільним, наявне в нього захворювання дійсно може давати больові відчуття, дискомфорт. Таке захворювання не перешкоджає триманню особи під вартою та не потребує екстрених заходів і може бути проліковане шляхом хірургічного втручання в плановому порядку, після постановлення вироку. У разі серйозного погіршення стану особи, що може загрожувати її здоров'ю, обвинувачений може бути доставлений до обласної лікарні для термінової медичної допомоги.

Під час судового розгляду суд дослідив всі докази, про які заявили сторони, і повинне вирішуватися питання про завершення судового розгляду і перехід до судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що існує ризики переховування обвинуваченого від суду, що підстави, які були на час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, продовжують існувати, а інший, менш суворий, запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого, підлягає продовженню на строк шістдесят днів. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 20.04.2016 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який відмовити.

Клопотання прокурора Тарасенка О.В. про продовження строку тримання під вартою від 11.05.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити на шістдесят днів - з 12.05.2016 до 10 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: О.С. Кімстачов