Рішення № 57640234, 04.05.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/117/16-ц

2/703/401/16 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги законний представник недієздатного ОСОБА_5 опікун ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 вказали, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської облас¬ті свідоцтво про право на спадщину за заповітом, аналогічно, цього ж дня незаконно оформив рішення державного реєстратора, а саме, ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідач ОСОБА_3

А тому, з 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 незаконно успадкував у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельної ділянки площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських бу¬дівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою.

Зазначене майно раніше належало ОСОБА_7, яка померла 13 листопада 2014 року внаслідок самогубства, залишивши заповіт на ОСОБА_3

Вважають, що ОСОБА_3, звертаючись до нотаріуса для оформлення спадщини, не вказав про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи безстроково, який як спадкоємець пятої черги (родич спадкодавця ОСОБА_7О.), має право на обовязкову частку у спадщині, що передбачено ст.ст. 1241, 1265 ЦК України. При цьому, ОСОБА_5, як недієздатна особа, в силу ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що спадкові документи ОСОБА_3, через спадкову аферу не мають ні юридичної сили, ні правового значення.

Тому законний представник недієздатного ОСОБА_5 ОСОБА_1 просить суд скасувати, як незаконне свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_3 безпідставно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтва про право на спадщину за заповітом опісля померлої 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 на зазначене вище спадкове майно. Також ОСОБА_1 просить скасувати, як незаконне. рішення державного реєстратора, а саме, ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 23516819 від 08 серпня 2015 року, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2015 року є ОСОБА_3, скасувати, як незаконну, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна яку 24 грудня 2015 року сформував ОСОБА_8 в особі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, із якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08 серпня 2015 року Смілянською державною нотаріальною конторою Черкаської області.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 разом із представником ОСОБА_2 подали до суду уточнюючу позовну заяву, в якій крім мотивів позову, викладених вище, зазначили, що відповідач ОСОБА_3 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському відділі поліції ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_7 як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч.1 ст.120 КК України.

Відповідачі ОСОБА_3, державний нотаріус Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, заперечуючи проти позову вказують, що за життя ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу 24 лютого 2004 року за реєстровим №398, відповідно до якого належне їй майно заповіла ОСОБА_3. Із ОСОБА_7 ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2007 року по день її смерті 13 листопада 2014 року. ОСОБА_5 не є особою, яка входить в перелік осіб визначених в ст.1241 ЦК України, тому не має права на обовязкову частку після смерті ОСОБА_7 Вина в умисному позбавленні життя спадкодавця повинна бути встановлена у визначеному чинним законодавством порядку, а саме вироком суду, який набрав законної сили. Тільки після набрання таким вироком законної сили є підстави для звернення до суду з позовом про усунення спадкоємця від спадкування.

Начальник Смілянського міськрайонного управління юстиції проти задоволення позову заперечує, вважаючи його безпідставним, а сільський голова с. Балаклея Смілянського району просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 як законного представника недієздатного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

13 листопада 2014 року в м. Смілі померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входив житловий будинок із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельна ділянка площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою.

За життя 24 лютого 2004 року ОСОБА_7 склала нотаріально посвідчений заповіт, відповідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалось, і все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_3

30 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського МРУЮ Черкаської області зареєстрували шлюб, актовий запис №224.

29 листопада 2014 року ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги, звернувся із письмовою заявою до Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а 08 серпня 2015 року із заявою про видачу йому як єдиному спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

08 серпня 2015 року державний нотаріус Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видала ОСОБА_3 два свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою, що належали на праві власності померлій дружині ОСОБА_7

Згідно ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування роз'яснено, що перелік осіб, які мають право на обов'язковому частку, що визначений ст.1241 ЦК України, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує. При визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини.

ОСОБА_5 не є особою, яка входить в перелік осіб визначених в ст.1241 ЦК України, тому не має права на обовязкову частку після смерті ОСОБА_7 При цьому, представник позивача в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_5 є спадкоємцем пятої черги після смерті ОСОБА_7, проте жодних документів, які б підтвердили факт родинних відносин між ними суду не надав.

В ході розгляду справи, посилаючись на положення п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ОСОБА_2 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 або доведення її до самогубства.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів того, що на даний час відбувається розгляд кримінальної справи за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_7 або за фактом доведення її до самогубства стороною позивача не надано. Відсутні такі доказ і в матеріалах цивільної справи. Тому в задоволенні клопотання щодо зупинення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Згідно ч.2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, вина в умисному позбавленні життя спадкодавця повинна бути встановлена у визначеному чинним законодавством порядку, а саме вироком суду, який набрав законної сили. Тільки після набрання таким вироком законної сили є підстави для звернення до суду з позовом про усунення спадкоємця від спадкування.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає позовні вимоги представника ОСОБА_5 безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_3 згідно наданої квитанції №19/16 від 21 квітня 2016 року та розрахунку витрат за надання адвокатських послуг понесені витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 в розмірі 1600 грн., які підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

На підставі наведеного, ст.ст. 1224, 1241, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна відмовити.

Стягнути із законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк