Ухвала суду № 57639962, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/985/16 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.

Справа № 646/13437/15-ц Доповідач Карімова Л.В. Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Зазначала, що між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 22.07.2008 року було укладено договір поруки № 218773 з метою забезпечення виконання її сином ОСОБА_5 договору кредиту № 11374486000 від 22.07.2008 року, яким передбачено, що ОСОБА_5 зобовязаний погашати кредит відповідно до графіку, погодженого сторонами, не пізніше 22 числа кожного місяця. З 22.12.2014 року ОСОБА_5 припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором, однак протягом встановленого ч.4 ст.559 УК України шестимісячного строку з моменту припинення виконання боржником зобовязань кредитор не звернувся до неї як поручителя з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з чим вважала, що її порука є припиненою згідно вимог ч.4 ст. 559 ЦК України.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про припинення поруки, встановленої договором поруки від 22.07.2008 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить відхилити її за безпідставністю та необґрунтованістю доводів, які по суті є доводами позову, і яким судом першої інстанції надана правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 22.07.2008 року між ОСОБА_5 та відповідачем АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір споживчого кредиту № 11374486000, за умовами якого ОСОБА_5 було отримано кредит в сумі 10000,00 доларів США, що еквівалентно 48400,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, строком до 20.07.2018 року.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в термін та у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь - якому падку не пізніше 20.07.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за вказаним договором кредиту 22.07.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 218773.

У відповідності до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне повернення кредиту ОСОБА_5, а саме: повернути банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені договором, але не пізніше 20.07.2018.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобовязань боржника в рахунок виконання зобовязань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає, тобто до першої з перерахованих подій, яка настане раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлений момент предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що остання не надала будь-яких доказів того, що на порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України ПАТ «УкрСиббанк» не предявив до неї як поручителя вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобовязання ОСОБА_5, який з 22.12.2014 року припинив виплачувати кредит.

Суд також виходив з того, що оскільки в кредитному договорі та в договорі поруки визначені строки їх дії, з якими сторони погодились, підписавши ці договори, відсутні підстави для визнання припиненим договору поруки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на наданих сторонами доказах та вимогах закону.

У звязку з порушенням боржникомОСОБА_5 графіка погашення платежів та виникненням внаслідок цього заборгованості за кредитним договором кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та розділу 6 Кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 07 серпня 2015 року вимогу, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та повязаних із ним платежів не пізніше 32 календарного дня, з дня отримання цієї вимоги.

Вимоги були отримані як боржникомОСОБА_5 так і поручителемОСОБА_3 19.08.2015 року (а.с. 91-92).

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з 32 календарного дня, з дня отримання цієї вимоги, а саме з 20.09.2015 року, а не з 22.12.2014 року як помилково зазначено в апеляційній скарзі.

Така правова позиція зазначена й в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, а саме: З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Матеріали справи свідчать про те, що після припинення ОСОБА_6 сплати кредиту ПАТ «УкрСиббанк» в установлений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний термін та умовами договору кредиту та поруки під час їх дії надіслав письмову вимогу в досудовому порядку, а потім й звернувся з такою вимогою до суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: