Рішення № 57639902, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/3517/15-ц Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.

Провадження № 22-ц/790/3249/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «сімейні правовідносини»

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що з 09 лютого 1993 року по 16 липня 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти ними було збудовано житловий будинок № 9 по вїзду Путьовому в м. Купянськ Харківської області та придбано автомобіль марки «Opel», модель «Astra», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано в цілому за ОСОБА_1, автомобіль 09 червня 2012 року знято відповідачем з реєстрації в органах ДАІ, а 12 червня цього ж року без її згоди відчужено за договором купівлі-продажу іншій особі, з урахуванням уточнених у березні 2016 року позовних вимог, ОСОБА_2 просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Купянськ Харківської області, вїзд Путьовий № 9, а також стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини вищевказаного автомобіля в розмірі 82500 грн.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вїзд Путьовий, буд. № 9. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra, 2006 року випуску в розмірі 82500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції нора матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірні житловий будинок та автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, частки в якому чоловіка та жінки є рівними, але оскільки відповідач розпорядилася автомобілем на власний розсуд без письмової згоди ОСОБА_2, остання має право на отримання грошової компенсації вартості ? спірного транспортного засобу, визначеної на момент розгляду даної справи.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 09 лютого 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти ними було побудовано житловий будинок № 9 по вїзду Путьовому в м. Купянську Харківської області та придбано автомобіль марки «Opel», модель «Astra», 2006 року виробництва.

Засади шлюбу, а також особисті немайнові та майнові права і обов'язки подружжя, визначає СК України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Статтею 63 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

Встановлено і сторонами не заперечується, що право власності на житловий будинок № 9 по вїзду Путьовому в м. Купянську Харківської області та автомобіль марки «Opel», модель «Astra», 2006 року випуску набуте сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, тому вказане майно є спільним сумісним майном подружжя.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане майно є обєктом особистої власності, відповідачем не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на ? частину спірного житлового будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль 09 червня 2012 року спірний автомобіль було знято відповідачем з реєстраційного обліку, а 12 червня 2012 року відчужено ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу іншій особі.

Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визначено ст. 65 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, однак дружина або чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України).

Таким чином, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби.

Вказане узгоджується із розясненнями, викладеними в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 вказувала, що вона не була обізнана про наміри відповідача відчужити спірний автомобіль та не давала згоди на таке відчуження.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із визначеним судом першої інстанцій розміром вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наданої позивачкою інформаційної довідки вартість автомобіля «Опель Астра» 2006 року випуску становить 165000 грн.

З названої довідки вбачається, що інформації про точну модель транспортного засобу, фактичний пробіг та технічний стан автомобіля не надано, а його вартість визначена методом простого статистичного усереднення цін продажу на подібну техніку в Україні.

Отже, вартість спірного автомобіля розрахована без предявлення автомобіля (предмета оцінки) та його огляду, що також не може безспірно доводити дійсну вартість автомобіля і доводити розмір спірної суми з урахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з актом № 075907 від 12 червня 2012 року, який є одночасно договором комісії, автомобіль «Опель Астра» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, було продано ОСОБА_1 за 43021 грн. 44 коп.

Жодних доказів того, що в момент відчуження спірного автомобіля покупцем було сплачено відповідачу іншу суму коштів, ніж та, яка визначена сторонами відповідного договору купівлі-продажу та вказана в ньому, матеріали справи не містять.

Отже, ОСОБА_2 має право на отримання компенсації вартості автомобіля, що було відчужено відповідачем без її згоди, у розмірі 21510 грн. 72 коп. виходячи з наступного розрахунку: 43021 грн.:2=21510 грн. 72 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру компенсації зміні, зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra, в розмірі 21510 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в частині визначення розміру компенсації вартості автомобіля, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra, в розмірі 21510 грн. 72 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді