Ухвала суду № 57639812, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3038/16

Справа № 643/13555/15ц Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.

Категорія: розподіл майна подружжя Доповідач Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Гребенщикової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. АХ 9711 АР, який зареєстрований за ОСОБА_2 обєктом права спільної власності з ОСОБА_1

Поділено спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. АХ 97-11 АР, та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю в розмірі 100000 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції Алвеш Гомеш душ ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та накладення заборони на експлуатацію спірного автомобілі ДЕУ «Ланос», до набрання чинності рішеня у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_1 се ребристого кольору.

При цьому посилається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач є безробітною, не має офіційного доходу, намагається виїхати за межі України на постійне місце проживання до Португалії та оформлює відповідні документи.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер АХ 97-11 АР кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_4