Ухвала суду № 57639383, 06.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5159/16-к

№ провадження 1-кс/646/2436/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудновська І.І..,

заучастю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Дядик Д.А.,

захисника - Кас'янова І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Дінари Альбертівни в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Терни, Дворічанського району Харківської області, громадянина України, одруженого, обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Дінари Альбертівни в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18.04.2016 близько 13 години 00 хвилин під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації до України через МП «Плетенівка», який розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, Плетенівський шлях, 1, у ході проведення митного контролю транспортного засобу громадянина ОСОБА_4, головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 виявив товар (шапки) у загальній кількості 22 одиниці загальною вартістю 49500 гривень України, що за курсом НБУ перевищує сумарну вартість 500 євро.

Відповідно до вимог ст. 471 МК України головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 повинен був скласти протокол щодо порушення митних правил громадянином ОСОБА_4

Разом з цим, ОСОБА_2 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за приховування факту порушення митного законодавства України та не вжиття відповідних заходів адміністративного впливу шляхом вимагання отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_4, протоколами допиту ОСОБА_4, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18.04.2016, протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 від 04.05.2016, протоколом обшуку Міждержавного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» від 04.05.2016, іншими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, проте вони не можуть бути представлені суду та учасникам судового розгляду для ознайомлення у зв'язку із не зняттям з них грифу таємності.

Прокурор зазначив, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_2 давати показання відмовився, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав. Орган досудового розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу, на нашу думку, має на меті відстрочення або уникнення кримінальної відповідальності через сплив строків для притягнення до неї.

Орган досудового розслідування вважає висунуту підозру ОСОБА_2 обґрунтованою.

Щодо даних які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, за місцем роботи характеризується позитивно. Також встановлено, що ОСОБА_5 мешкає у м. Куп'янську Харківської області, на утримані неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_2 є працівником митної служби та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме за цих обставин. Кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, любим шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в силу своєї посади має доступ безпосередньо до матеріалів, які знаходяться на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв'язки з числа співробітників Харківської митниці ДФС;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, сімейного стану особи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного по роботі та інші можливі доводи сторони захисту.

ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що він має стійкі соціальні зв'язки, відсутні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які зазначені в клопотанні, також просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Д. А. проводитьсяв досудове розслідування межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладену вище.

04.05.2016 року о 23:55 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_2 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол обшуку від 04.05.2016 року, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.04.2016 в сумі 1650 грн.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 19.04.2016 р.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем селища Терни, Дворічанського району Харківської області, громадянином України, одружений, обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваний обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування чи суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину , вважаю необхідним визначити йому застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Дядик Дінари Альбертівни в межах матеріалів кримінального провадження №42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 42016220000000335 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 04 липня 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Строк дії ухвали встановити до 04 липня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2436/2016 (справа № 646/5159/16-к.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № № 42016220000000335 від 31.03.2016 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має з дійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити усно і письмово прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальному провадженні № № 42016220000000335 від 31.03.2016 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська