Ухвала суду № 57636378, 06.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4368/16-к

Провадження № 1-кс/592/1816/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., прокурора Сумської місцево прокуратури Ємець Д.С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, а також слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст.лейтенанта поліції Пахненко Ю.В., розглянув клопотання слідчого Пахненко Ю.В про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий - останній раз: 17.01.2012 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за 12 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнився 04.09.15 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440002036 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ємець Д.С., слідчого Пахненко Ю.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 05.05.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з раніше своїм знайомим ОСОБА_6 на вул. Сеченова у м. Суми. В цей же час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку з однієї з квартир на території Курського мікрорайону в м. Суми, на що останній погодився. Цим самим ОСОБА_5 вступив у попередню змову групи осіб із ОСОБА_6 Після цього вони направилися на АДРЕСА_3 де вирішили вчинити крадіжку з квартири НОМЕР_1 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7, переконавшись, що їхні дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 залишився на сходовій площадці та почав спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, в тому числі і господарів квартири, а ОСОБА_6 в цей час шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно ОСОБА_7 на загальну заявлену суму 1000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області за № 12016200440002036 від 05.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5

05.05.2016 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.218 КПК України. Фактичний час затримання - 15:00 год. 05.05.2016 р.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

06.05. 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який знаходячись на волі вчинив тяжкий умисний, корисливий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст.лейтенанта поліції Пахненко Ю.В.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Термін дії ухвали закінчується 30 червня 2016 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання - 05.05. 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат, а саме 82 680 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок -37310081008869, Призначення платежу : застава, № справи (ухвали) суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується, ЄДРПОУ суду - 02886462 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, покласти на підозрюваного на ОСОБА_9 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться, за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст.лейтенанта поліції Пахненко Ю.В.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами -з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова