Ухвала суду № 57636137, 11.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3256/16

Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів судна-ліхтера «МЛ-06» недійсними,-

встановила:

У грудні 2014 року позивач Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що позивач Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів судна-ліхтера «МЛ-06» недійсними.

Тобто предметом даного спору є судно-ліхтер «МЛ-06».

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Зазначена позиція викладена у п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Судно-ліхтер МЛ-06 є морським судном, право на яке підлягає державній реєстрації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на судно, тобто воно є нерухомим майном і на нього поширюються норми ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно (судно) знаходиться на базі порту Усть-Дунайськ за адресою: м. Вілково, вул. Придунайська, 2, що також підтверджується довідкою від 04.05.2016 року за № 318, яка була надана суду апеляційної інстанції, що по територіальності відноситься до Кілійського району Одеської області.

Крім того, прилюдні торги з примусового продажу судна-ліхтера МЛ-06 проводились згідно тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5.

Таким чином, Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» подало позов до Кілійського районного суду Одеської області цілком правомірно, тому посилання апелянта на те, що позов повинен бути поданий до суду за місцем реєстрації відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенко, 7 літ. А) до м. Києва або ОСОБА_3 до м. Ізмаїл (місця реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 68600), не заслуговує на увагу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко