Ухвала суду № 57636109, 11.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/607/16

Номер справи місцевого суду: 522/6088/16-к

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Слободяника І.К., Бойченко М.Є.

при секретарі - Подуст Т.П.

за участю

прокурора - Самойленко М.А.

адвоката - Маркова О.С.

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційними скаргами адвоката Маркова О.С. в інтересах ТОВ «Трексім» та представника ТОВ «Трексім» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районого суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Булига М.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Самойленко М.А. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчому відділі Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000346 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси. в рамках проведення досудового слідства було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Трексім» за адресою : АДРЕСА_1.

15.04.2016 року за вказаною адресою було проведено обшук та вилучено наступне :

- Ноутбук «ЛЕНОВО»;

- Папка білого кольору з написом «Ведомость обработкт судом 2015»;

- Папка чорного кольору «Трексім касса»;

- Папка синього кольору з документами «МД РАДА»;

та інше майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 15.04.2016 року, який було складено за результатами обшуку.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Булига М.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Самойленко М.А. про арешт майна частково задоволено і накладено арешт на майно за виключенням майна :

-Папки синього кольору з документами «МД РАДА»;

-Папки білого кольору з написом «МД РАДА розложить»;

-Папки з написом «Отчет МД РАДА 2015» ;

-Папки чорного кольору «МД РАДА» поставщики договора №1»;

-Папки зеленого кольора з документами «МД РАДА»;

-Грошові кошті 9120 доларів США та 33900 гривень.

-10 свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

-8 талонів про проходження технічного огляду в арешті якого було відмовлено та майно повернуто власнику.

.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Марков О.С. та представник ТОВ «Трексім» подали апеляційні скарги в який просять ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом .

В зв'язку з цим адвокат та представник ТОВ «Трексім» просять після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу. якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути вилучене під час обшуку майно його власнику.

Вислухавши доповідача, адвоката Маркова О.С. та представника ТОВ «Трексім» ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що згідно ст. 98 КПК України, вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв'язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, вилучені під час обшуку у речі та документи на даний час визнані слідчим речовими доказами по справі і по ним будуть призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвокатів про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маркова О.С. та представника ТОВ «Трексім» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трексім» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Булига М.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Самойленко М.А. про накладення арешту на майно ТОВ «Трексім» , яке було вилучено під час проведення 15.04.2016 року обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Трексім» за адресою : АДРЕСА_2 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан

І.К. Слободяник

М.Є. Бойченко