Ухвала суду № 57635642, 10.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження№ 2/522/2280/16

Справа № 522/16882/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретаріШевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11044807000 у розмірі 10811654, 87 грн.. та судові витрати у рівних частках.

Представник ОСОБА_3 (який у свою чергу виступає представником ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2013 року (а.с.154)) у судовому засідання зазначив, що за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року (справа №2-8841/10) вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11044807000 від 21.09.2006р.. в розмірі 4 855 281 грн. 64 коп.. На даний час у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. перебувають на розгляді клопотання, повязані з вирішенням питань щодо виконання вказаного судового рішення, зокрема: клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження від 05.01.2015 року; клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення сторони у справі правонаступником від 23.01.2015 року; заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 10.11.2014 року. Оскільки дані дві цивільні справи, повязані між собою, та не вирішено питання з розгляду вказаних вище клопотань, просив зупинити розгляд даної цивільної справи.(а.с.178).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на підставі укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги до відповідачів про стягнення боргу за даним кредитним договором №11044807000 від 21.09.2006 року. Тому просив стягнути з відповідачів заборгованість. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1104480700, укладеного 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Дельта Банк» (а.с.100), сума заборгованості відповідачів розрахована станом на 16.07.2014 року та складає суму 10811654, 87 грн., яка включає:

-заборгованість за тілом кредиту у розмірі 527777, 40 дол. США, що в еквіваленту по курсу НБУ становить 6184 533, 57 грн.;

-заборгованість за відсотками за період з 19.12.2011 року по 16.07.2014 року 394870, 53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4627121, 30 грн..

Судом також встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Суворова О.В.) перебувала цивільна справа №2-8841/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням суду від 16.12.2010 року позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №11044807000 від 21.09.2006р. та додатковою угодою №1 від 30.01.2009р. до кредитного договору №11044807000 від 21.09.2006р. в розмірі 4 855 281 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму державного збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.135-136).

Приморським районним судом м. Одеси 19.04.2011 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду від 16.12.2010 року (а.с.137).

Також судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. перебувають на розгляді клопотання, повязані з вирішенням процесуальних питань щодо виконання вказаного судового рішення, зокрема:

1.клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження від 05.01.2015 року;

2.клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення сторони у справі правонаступником від 23.01.2015 року;

3.заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 10.11.2014 року.

Проте, згаданим заочним рішенням стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, розраховану станом на 19.04.2010 рік та яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом з вимогами про стягнення з відповідачів боргу за період, не врахований судом при винесенні заочного рішення від 16.12.2010 року, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд не вбачає взаємозвязок даної цивільної справи з розглядом клопотань, повязаних з виконання рішення суду від 16.12.2010 року, .

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.. 11,60,61, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1. та ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.05.2016