Вирок № 57635028, 11.05.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

612/178/16-к

1-кп/612/26/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Павлюченка А.С., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ФОП ОСОБА_5, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.08.2015, близько о 02.30, ОСОБА_3 керуючи мотоциклом «Іж-Планета 3», державний номер НОМЕР_2, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а) та 2.9 а) Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,

та рухався по вул. Радянської зі сторони вул. В.Складнєвої в напрямку вул. Першотравневої смт. Близнюки Харківської області.

В ході руху, по вищевказаній вулиці, біля магазину «М'ясна Лавка», згідно висновку автотехнічної експертизи №24/16 від 19.01.2016, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 12.3 та 19.1 а) Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п.12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

п.19.1: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який йшов по дорозі на зустріч мотоциклу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_8 помер у лікарні, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 62-ОКБт/15 від 09.10.2015, причиною його смерті став набряк-набухання спинного мозку, як смертельне ускладнення поєднаної черепно-мозкової та хребтово-спинномозкової травми, що знаходиться в прямому причинному зв'язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування ним та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у темну пору доби рухався без увімкнутих освітлювальних приладів, та при виникненні перешкоди у вигляді пішохода, якого він об'єктивно здатний був виявити, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення. Крім того, пояснив, що 01.08.2015, близько о 02.30, він керував мотоциклом «Іж-Планета 3», р.н. НОМЕР_2 по вул. Радянської зі сторони вул. В. Складнєвої в напрямку вул. Першотравневої смт. Близнюки Харківської області, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим випив близько п'яти бокалів пива. Момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 він не пам'ятає, проте допустив, що наїзд міг скоїти він. Також, в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав цивільний позов потерпілої та зобов'язався відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Окрім підтверджуючих показань ОСОБА_3, винність останнього також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 вночі він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відпочивали в смт. Близнюки Харківської області в кафе «Чернігівське». Близько 02 години 30 хвилин вони вийшли з кафе та пішли до магазину випити кави. Йшли по вул. Радянській в напрямку Близнюківського автовокзалу по краю дороги назустріч автотранспорту, один за одним. Першим йшов він, за ним ОСОБА_9, останнім йшов ОСОБА_7. Підійшовши до пішохідного переходу, який освітлювався, він почув звук мотоцикла. Відійшовши на бордюр, він повернувся до дороги. В цей час повз нього зі сторони автовокзалу проїхав мотоцикл зі швидкістю 60-70 км/год, на якому не горіли світлові прилади. Даний мотоцикл вдарив ОСОБА_7, від чого останнього розкрутило і він впав на дорогу, мотоцикл також впав і з нього впали водій та пасажир. Після цього він одразу зателефонував у швидку допомогу. Швидка допомога приїхала та забрала до лікарні ОСОБА_7.;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 вночі він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відпочивали в смт. Близнюки Харківської області в кафе «Чернігівське». Близько 02 години 30 хвилин вони вийшли з кафе та пішли до магазину випити кави. Йшли по вул. Радянській в напрямку Близнюківського автовокзалу по краю дороги назустріч автотранспорту, один за одним. Першим йшов ОСОБА_8, за ним він, останнім йшов ОСОБА_7. На вулиці було темно, але пішохідний перехід освітлювався ліхтарем. Зненацька біля нього зі сторони автовокзалу проїхав мотоцикл, на якому не горіли світлові прилади. Момент зіткнення він не бачив, але почув характерний звук удару. Одразу повернувшись назад, побачив лежачого на дорозі ОСОБА_7. Мотоцикл також лежав і біля нього лежали водій та пасажир. Після цього приїхала швидка допомога та забрала до лікарні ОСОБА_7 та одного із тих хто їхав на мотоциклі;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2015 він разом з друзями пішов відпочити до кафе «Чернігівське», яке розташоване на вул. Радянській в смт. Близнюки, де знаходився до закриття. Близько 02 години 00 хвилин 01.08.2015 він разом з ОСОБА_11 вийшли з кафе та пішли до магазину «Дукан», де стояли близько 10 хвилин, після чого пішли в напрямку привокзальної площі, яка знаходиться через дорогу. Не дійшовши площі, він почув звук мотоциклу, а через декілька секунд якийсь шкребіт по асфальту, після чого повернувся і побачив, що стоїть вантажний автомобіль біля автозупинки смт. Близнюки, після чого вирішив пройти трішки вбік, щоб подивитись що сталось і побачив, що на дорозі лежали три хлопці: ОСОБА_7, ОСОБА_3 та хлопець на ім'я ОСОБА_13, біля яких лежав мотоцикл. Після цього він відійшов і зателефонував брату ОСОБА_12 та розповів про те, що сталося;

-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що 31.07.2015 близько 16 години 00 хвилин її брат ОСОБА_7 поїхав на роботу на другу зміну на Близнюківський КХП, де він працював оператором сушильних установок. Близько 23 години 00 хвилин вона зателефонувала ОСОБА_7 та запитала, коли він повернеться додому, на що він відповів, що зайшов до ОСОБА_9 в кафе «Чернігівське», яке розташоване на вул. Радянській в смт. Близнюки. Після чого 01.08.2015 близько 02 години 00 хвилин її чоловікові ОСОБА_12 зателефонував його рідний бран ОСОБА_10, який повідомив, що її брата збив мотоцикл на вул. Радянській в смт. Близнюки Харківської області, після чого вона відразу зібралася та із ОСОБА_12 поїхали до Близнюківської ЦРЛ. В результаті отриманих травм ОСОБА_7 знаходився у поверхносній комі. Наступного дня з м. Харкова прибув лікар, який робив операцію. 03.08.2015 ОСОБА_7 було доставлено в Харківську обласну клінічну лікарню до відділення політтравми. ІНФОРМАЦІЯ_8 в результаті отриманих травм після ДТП її брат ОСОБА_7 помер в Харківській обласній клінічній лікарні.

Крім показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_1 вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2015, з якого вбачається, що безпосереднім місцем ДТП є автодорога по вул. Радянській в смт. Близнюки Харківської області поблизу магазину «М'ясна лавка» на пішохідному переході. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена міським електроосвітленням. В ході огляду були виявлені плями бурого кольору на асфальтно-бетонному покритті та вилучений мотоцикл марки ІЖ-планета-3, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5-8 т. 2);

-схемою ДТП від 01.08.2015, на якій зображено безпосереднє місце ДТП та фототаблицею до неї, на якій зображений мотоцикл, який перебуває на проїжджій частині вул. Радянській смт. Близнюки Харківської області в безпосередній близькості від перехідного переходу (а.с. 9-16 т. 2);

-протоколом огляду транспортного засобу від 01.08.2015, відповідно до якого з місця ДТП вилучений мотоцикл марки «Іж-Планета-3», синього кольору, д.н. НОМЕР_1. Крім того, в протоколі зазначено, що на момент огляду освітлювальні прилади на мотоциклі вимкнені (а.с. 17-19 т. 2);

-висновком експерта № 62-ОКБт/15 від 09.10.2015, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 став набряк-набухання спинного мозку, як смертельне ускладнення зазначеної поєднаної черепно-мозкової та хребтово-спинномозкової травми, що знаходиться в прямому причинному зв'язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті (а.с. 26-31 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року, яким підтверджується, що видимість пішохода в умовах ДТП, тобто ясну погоду, при увімкненому ліхтарю сільської електромережі, з місця водія мотоциклу, який був без увімкнених освітлювальних приладів, складає 71,3 метри (а.с. 55-57 т. 2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.08.2015 року, яким підтверджується, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 76 т. 2);

-результатами токсикологічного дослідження № 1878 від 06.08.2015 року, відповідного до якого в крові ОСОБА_3 був виявлений етанол в концентрації 1,42 г/л (а.с. 77 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року та схемою до нього, з вимірювань яких встановлено, що до ДТП мотоцикл рухався на відстані 0,8 м. від правого краю дороги по ходу свого руху із швидкістю 60 км/год. Місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 0,9 м. від правого краю дороги по ходу руху мотоциклу і на відстані 8,5 м. від знаку «Пішохідний перехід». Темп руху пішохода складав 5 метрів за 3,8 секунди. Пішохідний перехід складає 31 метр. Дорожня розмітка - пішохідний перехід, знаходиться на відстані 10 м. від вхідного знаку «Пішохідний перехід» зі сторони автовокзалу, та довжиною близько 2,2 м. До наїзду мотоцикл не гальмував та рухався без увімкнених світлових приладів. Правий край магазину «М'ясна лавка» знаходиться на відстані 14 м. від пішохідного переходу (а.с. 87-90);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 24/16 від 19.01.2016 року згідно якої, у даній дорожній обстановці водій мотоциклу «ІЖ Планета 3» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. та 19.1 «А» Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог вищезазначених пунктів ПДР. Крім того, зазначено, що у даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу «ІЖ Планета 3» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3. та 19.1 «А» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП (а.с. 95-97 т.2);

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_3, з якого вбачається відсутність категорії на керування мотоциклами (а.с. 101 т.2).

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, працює, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Крім того, в судовому засіданні була вислухана думка учасників судового провадження щодо покарання, яке, на їх думку, є достатнім для виправлення ОСОБА_3

Прокурор вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки, а також покладенням обов'язків визначених в п.п. 2,3 ст. 76 КК України, та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, щодо додаткового покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодування потерпілій на момент судового розгляду 4500 грн., відсутність судимостей, наявність обставини, що пом'якшує покарання, а саме щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Також, з урахуванням ст. 77 КК України, суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки підстав які б перешкоджали призначенню цього додаткового покарання під час судового розгляду судом не встановлено, та відповідно до ч.4 ст. 72 звертає до окремого виконання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов'язки на ОСОБА_3, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_3 суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Потерпілою пред'явлено цивільний позов, в якому вона просить з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 9057 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судовим розглядом встановлено, що діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 спричинена майнова шкода, яка складається з придбання ліків та проїзду до комунальних закладів охорони здоров'я, аптеки, проведення поминального обіду, на загальну суму 13557,84 грн., розмір якої підтверджується чеками (а.с.43-56).

За час судового розгляду ОСОБА_3 була відшкодована частина майнової шкоди потерпілій в розмірі 4500 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що потерпіла зазнала моральних переживань через смерть брата, що відповідно потягнуло за собою вимушену зміну умов її життєвої діяльності. Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлений потерпілою до відшкодування розмір моральної шкоди на суму 100000 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що потерпіла ОСОБА_1 понесла витрати за цим кримінальним провадженням на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За таких обставин, враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_3 не суперечить закону та засадам диспозитивності кримінального судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ОСОБА_3 цивільного позову та задовольнити останній в повному обсязі.

Речових доказів немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

На підставі ч.4 ст. 72 КК України вирок в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами на 2 (два) роки звернути до окремого виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 24/16 від 19.01.2016 у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., які перерахувати код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова; стягувач платежу - держава.

Позовну заяву потерпілої про стягнення майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Вільне-2 Близнюківського району Харківської області, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою АДРЕСА_3) майнову шкоду в сумі 9057 (дев'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень 84 копійки, моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень та процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

11 травня 2016 року