Постанова № 57633065, 24.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/24/2015 Справа № 490/843/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, визнати протиправною та скасувати постанову № 204 в справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови були порушені її (позивача) процесуальні права, протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі неправомірної, як на її думку, позапланової перевірки відповідачем дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва", при цьому з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що про невідповідності (з якими вона (ОСОБА_2В.) також не погоджується), робочого проекту вимогам закону, та які викладені в акті перевірки від 17 липня 2014 року, відповідачу було відомо ще 04 листопада 2013 року, проте у встановлений законом строк відповідач дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вчинив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення проти позову, в яких обґрунтовує свою позицію законністю та правомірністю дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області як під час організації та проведення перевірки зазначеного об'єкту будівництва, так і під час складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як особи, яка здійснює авторський нагляд за цим будівництвом.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 814/284/15 встановлено, що 17 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у присутності відповідальної особи за виконання будівельних робіт директора ПП "АСВ" ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми "Игдем" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19301655) на об'єкті: "Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва"

Зазначений об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, що надана в оренду ПП фірмі "Игдем" Миколаївською міською радою для будівництва котеджної забудови та комплексного благоустрою території, строком на 5 років на підставі договору оренди від 15 квітня 2011 року). Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 6/17-553 від 15 лютого 2012 року.

Пунктами 16, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17 липня 2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ТОВ "Миколаївпроект" порушено містобудівне законодавство в частині розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду за будівництвом будинків і споруд.

Так, ОСОБА_2, як особа, яка здійснює авторський нагляд не виконала покладених на неї обов'язків, а саме: не робила відповідних записів, щодо відхилень від затверджених проектних рішень, що є порушенням п. 5 та. п. 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, п.п. 4.2.1, 4.2.2 ДБН А.2.2-402003 "Положення про автоський нагляд за будівництвом будинків і споруд".

Крім цього, перевіркою об'єкта установлено, що проектна документація (робочий проект) 342-00 "Забудова індивідуальними жилими котеджами по вул. Чкалова, 42 у м. Миколаєві", що була розроблена ТОВ "Миколаївпроект" виконана та передана для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду звернула увагу на ту обставину? що один примірник акту залишився у відповідача, а другий був вручений ОСОБА_3, який, в свою чергу, не є представником ні ОСОБА_2, ні ТОВ "Миколаївпроект". А оскільки будь-яких інших актів перевірки від 17 липня 2014 року відповідачем не складалися і складення таких законом не передбачено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль відносно ОСОБА_2 та ТОВ "Миколаївпроект" не здійснювався.

Відповідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом складається

протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 20 Порядку № 553 Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України

На підставі акту від 17 липня 2014 року відповідачем були складені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 231 та № 48 від тієї ж дати, а також протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2014 року відносно ТОВ "Миколаївпроект".

Пунктом 22 Порядку №553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаютьсяв органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За результатами розгляду матеріалів справи про вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Миколаївпроект» винесено постанову від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14 про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.

Колегія суддів зазначила також, що винесення припису, протоколу, постанови особі, відносно якої державний архітектурно-будівельний контроль не здійснювався суперечить вимогам пунктам 18, 19 Порядку № 553, в якому зазначено, що акт перевірки та припис складаються у двох примірниках. Один примірник припису та акту залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З акту перевірки від 17 липня 2014 року вбачається, що проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми «Игдем», приписи відповідача від 17 липня 2014 року №231, №48 видано ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» відповідно, постанову від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14 складено відносно ТОВ «Миколаївпроект».

З цього випливає, що вищевказані приписи, протокол та постанова прийняті інспекцією не у відношенні суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч.1ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно розділу 1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Вимоги цих норм не поширюються на будинки спеціалізованих закладів для постійного і тимчасового проживання інвалідів і людей старшої вікової групи на умовах опіки, стаціонари лікувальних закладів і аналогічні установи, призначені для обслуговування і постійного перебування даних категорій населення, а також на житлові будинки для однієї сім'ї."

Згідно ДБН В.2.2-15-2005 (зміна №1) «Житлові будинки. Основні положення», затверджені наказом Мінрегіонбуду №339 від 23 липня 2008 року, котедж - це одноквартирний 1-3-поверховий житловий будинок розрахований на одну сім ю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду вважала помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що проектною документацією ТОВ «Миколаївпроект» не передбачено створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення передбачених містобудівними умовами, що є порушенням п.п.4.1,5.4 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», п.9 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (розділ - Містобудівні умови та обмеження) видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15 лютого 2012 року, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; висота бортового каменю в місцях перетину тротуарів із проїзною частиною запроектована 8 см., чим порушено п.5.4 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», оскільки норми ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення» не підлягали застосуванню під час проектування індивідуальних житлових котеджів, розрахованих для проживання однієї сім'ї.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Миколаївпроект» має нести відповідальність за порушення технічних умов №4 від 19 травня 2011 року, виданих КП «ЕЛУ автодоріг», які передбачали влаштування зливової каналізації на території проектованого масиву котеджної забудови з влаштуванням очисного фільтру та підключення до існуючої зливової каналізації №4 по вул. Чкалова - вул. Громадянська, то колегія суддів вважала його помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3,4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16 травня 2011 року №45, для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати проектувальнику вихідні дані на проектування, складовими яких є технічні умови.

Згідно п.10 цього Порядку склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в своїй постанові також зазначає, що замовником для здійснення проекту технічні умови № 4 від 19 травня 2011 року, видані КП «ЕЛУ автодоріг» проектувальнику не надавалися, що підтверджується пояснювальною запискою до робочого проекту №342-00 «Забудова індивідуальними жилими котеджами по вул. Чкалова, 42 у м. Миколаєві», в якій перелічені всі вихідні дані та технічні умови, які були надані замовником для здійснення проекту, на підставі яких здійснювався проект. Пояснювальна записка є складовою робочого проекту №342-00, та її копія міститься в матеріалах справи. Після розроблення проектної документації, у відповідності до ч.1ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вона була затверджена Замовником - ПП фірма «Игдем». Замовник, затвердивши проектну документацію, в якій були відсутні посилання на технічні умови КП «ЕЛУ автодоріг», засвідчив, що проект було виконано з врахуванням усіх технічних умов та вихідних даних, які були надані ним проектувальній організації, та більш ніяких технічних умов, які мали бути враховані проектувальною організацією під час виконання проекту, не існують.

Разом з цим, відповідно до абз.2 п.6.3. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» допускається застосування відкритої водовідвідної мережі (нагірних каналів, каналів, канав, лотків) в районах малоповерхової забудови, парках, сільських населених пунктів, а також в умовах гірського рельєфу з облаштуванням містків або труб у місцях перетину вулиць, доріг, проїздів, тротуарів.

З акту перевірки вбачається, що технічними умовами КП «ЕЛУ автодоріг» було передбачено влаштування зливової каналізації з влаштування «очисного» фільтру та підключення до існуючої мережі зливової каналізації, які є елементами зливової каналізації закритого типу.

Оскільки позивачем здійснювалося проектування 2-х поверхових котеджів, які відносяться до малоповерхової забудови, а замовником технічні умови щодо влаштування зливової каналізації закритого типу позивачу не надавалися, на підставі абз. 2 п. 6.3. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» позивачем було запроектовано відвід зливових вод відкритим способом, який не передбачає влаштування «очисного» фільтру та підключення до існуючої мережі зливової каналізації.

Разом з цим, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова в Центральному районі м. Миколаєва відповідачем складений акт перевірки, в якому зазначено, що робочий проект був розроблений ТОВ «Миколаївпроект», на момент перевірки виконані роботи «нульового циклу», збудовані зовнішні та внутрішні стіни всіх котеджів, влаштована покрівля на двох котеджах. Під час перевірки ведуться покрівельні роботи та оздоблювальні роботи, влаштовується благоустрій території. Готовність об'єкту становить приблизно 85-90%.

В зазначеному акті від 04 листопада 2013 року встановлено єдине порушення - в актах на закриття прихованих робіт по влаштуванню опалубки та арматурного каркасу відсутня відмітка про прийняття представником технічного нагляду, що передбачено п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затверджено КМУ від 11 липня 2007 року №903.

Проектна документація була розроблено у 2012 році, та затверджена наказом замовника №06 від 03 березня 2012 року, що відображено в акті від 04 листопада 2013 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважала, що посилання в вказаному акті, на робочий проект, що був розроблений ТОВ «Миколаївпроект», свідчить про те, що відповідач ознайомлювався зі змістом цього проекту, проте, жодних порушень норм законодавства в проекті відповідач не встановив.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що енергетичний паспорт розроблений після проведення перевірки 17 липня 2014 року, то колегія суддів вважає його помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки особа, в присутності якої проводилася перевірка - ОСОБА_3, не надав енергетичний паспорт інспектору, що послугувало висновком про його відсутність взагалі.

Однак, такий висновок є необґрунтованим, оскільки перевірка була проведена без участі ТОВ «Миколаївпроект», у зв'язку з чим останній не може нести відповідальність за те, що вказана особа не надала інспектору енергетичний паспорт, який є складовою проектної документації, але представляє собою окремий документ.

Наявність енергетичного паспорту, копія якого додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи, підтверджується тим, що під час попередньої перевірки, проведеної відповідачем 04 листопада 2013 року енергетичний паспорт був. Якщо б його не було, факт відсутності енергетичного паспорту був би зафіксований в акті від 04 листопаді 2013 року.

Згідно ч.ч.1,3 4Закону України «Про архітектурну діяльність»під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проект об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п.2,5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2011 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду вважала, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва, які полягали у невнесені в журнал зауважень відхилень від затвердженого проекту, оскільки відповідачем не було зазначено жодного відхилення від проекту під час перевірки 04 листопада 2013 року, а частина порушень, вказаних в акті від 17 липня 2014 року, такими не є, про що зазначалося вище.

Крім того, ОСОБА_2 під час здійснення авторського нагляду під час будівництва будь-яких відхилень від проекту встановлено не було, в зв'язку з чим записи в журналі про відхилення від проекту не робилися.

Відповідно до ч.2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не погодилася з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані приписи від 17 липня 2014 року №48, №231, постанова №49/7/14-4191-14 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2014 року прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню, так як доводи відповідача про порушення позивачами містобудівного законодавства,є необґрунтованими.

За наслідком перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» задоволені повністю. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року скасована та прийнята нова постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17 липня 2014 року №48, №231. Визнана протиправною та скасована постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14. Розподілені судові витрати у справі.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, Центральний районний суд мі Миколаєва вирішуючи спір ОСОБА_2 по суті, виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За такого, враховуючи ідентичність підстав оскарження позивачем постанови № 204 в справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року, суд доходить висновку про доведеність позивачем своєї позиції щодо протиправності цієї постанови та необхідності її скасування у судовому порядку. При цьому, суд не вбачає підстав вважати, що позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, а відтак і відсутні мотиви для його поновлення.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно дост. 94 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 0.0.343121527.1 від 28 січня 2015 року ОСОБА_2 сплатила 73 грн. 00 коп. судового збору за подання адміністративного позову. За такого з відповідача на користь позивача підлягають присудженню також судові витрати.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 204 від 01 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко