Ухвала суду № 57630044, 06.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/247/16-ц Провадження № 22-ц/772/1659/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.Категорія 39Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши в залі апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

встановила :

Рішенням Бершадського районного суду від 22 березня 2016 року в зазначеному позові - відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що позивачем пропущено строк прийняття спадщини, однак стороною не надано належних та допустимих доказів, які б вказали на поважність пропуску .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норм матеріального та порушення процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, яка просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Згідно зі ст.. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи ( ч. 1 ст. 1220 ЦК України ) .

Відповідно до ст.. 1272 ч. 3 ЦК України суд, по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, при наявності поважних причин може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

При розгляді справ про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід перевіряти наявність або

відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у

матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б вказали на поважність пропуску строку визначеного ст.. 1270 ЦК України .

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 5 ). З заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк ОСОБА_2 не звернулася. В той же час про смерть спадкодавця їй стало відомо з моменту настання цієї події .

З матеріалів вбачається, що спадкова справа стосовно спадкодавця заведена за № 242 / 2009 від 24 березня 2009 року в Бершадській державній нотаріальній конторі по заявам спадкоємців за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 12 ). Постановою завідуюча Бершадською державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини ( а. с. 4 ) .

Вирішуючи питання про відмову у визначенні особі додаткового строку,

суд першої інстанції дослідив поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними

труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій .

Позивачем та його представником не наведено обґрунтованих підстав поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за заповітом, а зазначена в позовній заяві обставина, що заявник його пропустила по хворобі суперечать матеріалам .

Так, з довідки Тернівської АЗПСМ від 20 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в період з 10 вересня по 17 вересня 2009 року хворіла на ГРВІ ( а. с. 11 ). В той же час в довідці цієї ж установи від 14 березня 2016 року вказано, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16 вересня 2009 року ОСОБА_2 отримувала курси хіміотерапії в ВООД ( а. с. 35 ). При цьому в цій довідці не зазначено, що такі курси хіміотерапії отримувала стаціонарно чи амбулаторно, довідка безпосередньо від ВООД, де проходила процедури, з цього приводу відсутня, а тому суд першої інстанції вірно дав їй критичну оцінку та не врахував при постановлені рішення. Не вбачається з даних довідок і наявність важкого стану здоров»я позивачки на час відкриття спадщини, що було причиною пропуску строку на подачу заяви .

Позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємець по заповіту ОСОБА_2 подано лише 28 січня 2016 року ( а. с. 2 ), тобто більш ніж через п»ять років після відкриття спадщини .

Як пояснила представник, підставою звернення з заявою до суду стала та обставина, що стороні лише в кінці 2015 року стало відомо про наявність спадкового майна. Зазначена обставина вказує на те, що причиною пропуску строку є необ'єктивні, непереборні та не істотні труднощі для спадкоємця на вчинення цих дій, а інші підстави, що не являються поважними .

Твердження викладені у скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко