Рішення № 57630038, 06.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3399/15-ц Провадження № 22-ц/772/1372/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.Категорія 2 Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого : Колоса С.С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року,

встановила :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року позов задоволено .

Зобов"язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним йому гаражем по АДРЕСА_1 шляхом засипання шаром грунту траншеї, яка викопана на земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 впритул та вздовж бокової стіни гаражу .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачі, викопавши траншею на своїй земельній ділянці, призвели до руйнування гаражу, що є власністю ОСОБА_2, який розташовано на межі ділянки, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленого судом рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, які просять скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, ОСОБА_2, який просить скаргу відхилити як безпідставну, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 на сервітутній земельній ділянці збудовано гараж по межі земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_4. Зі звіту технічного обстеження будівлі гаражу по АДРЕСА_1 вбачається, що глибина закладання підошви фундаменту складає 0, 4 - 0, 6м., що не відповідає нормам ( а. с. 44 ) .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .

Позивачем не доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили його права користування та володіння гаражем, що розташований по АДРЕСА_1 .

Так, з відповідей інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_4 було встановлено самочинно збудовані підпірні конструкції стіни гаражу, що належить на праві власності ОСОБА_2, які розташовані на земельній ділянці заявниці ( а. с. 86 - 87, 89 ). В зв»язку з виявленими порушеннями на забудовника складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про необхідність приведення об»єкта у відповідність із вимогами чинного містобудівного законодавства. Наявність підпірних конструкцій стіни гаражу підтверджується і фото таблицями, що надано до матеріалів ( а. с. 94 ) .

На виконання приписів інспекції ОСОБА_2 усунув виявлені порушення ( демонтував самочинно збудовані підпірні конструкції стіни гаражу ), однак будь - яких дій щодо зміцнення бокової стіни ним не вчинено, не виконано відмостки з ухилом від будівлі. Дані обставини не заперечував як позивач так і відповідачі у справі, що вказує на те, що демонтаж та подальше не укріплення стіни гаражу самим забудовником не виключає руйнування будівлі .

Крім того, як вбачається із вищезазначеного звіту при будівництві гаражу забудовником не дотримано вимоги щодо закладки фундаменту, що призвело до виявлених пошкоджень .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не повно враховано зазначені обставини, а тому рішення підлягає скасуванню .

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити .

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко